MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 10.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, kendisinin ikamet ettiği taşınmazda kiracı olduğunu belirterek taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre belirlenen 1.152 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”, İfadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy