MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Bedaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kiracısı olduğu iş yerinde hazır giyim eşyaları sattığını, iş yerinin arkasında bulunan elektrik trafosunda 30.12.2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle iş yerinin zarar gördüğünü, sigortadan karşılanan tazminat miktarının düşüldükten sonra karşılanmayan 157.181 TL maddi, 50.000 TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş.; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Bedaş yönünden taleple bağlı kalınarak 151.181,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Bedaş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Bedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı Bedaş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, yangından çıkan duman nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacının işlettiği giyim mağazasında, 30.12.2015 tarihinde iş yeri dışında bulunan trafoda yangın çıkması sonucu, mağazanın ve içerisinde bulunan giyim eşyalarının dumandan zarar gördüğü, zararın tespiti amacıyla davacı tarafça 08.01.2016 tarihinde yaptırılan keşif sonucu mali müşavir bilirkişinin hazırladığı 17.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait yasal defterinin ticari mallar hesabının incelenmesinde 254.181,15 TL değerinde stok mallarının zarar gördüğü, yine keşfe katılan konfeksiyoncu bilirkişinin hazırladığı 22.02.2016 tarihli raporda ise; iş yerinde bulunan konfeksiyon ürünü tüm malların kurum tozundan etkilenerek yarı yarıya değer kaybına uğradığını belirtilmiştir.Yargılama esnasında Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından dosya üzerinden hazırlanan 25.05.2018 tarihli raporda ise, davacının 2015 yılı resmi defterleri ile dava dosyası kapsamında zarar gören ticari malzemelerinin kdv dahil 274.516,08 TL değerinde olduğu belirtilmiş, ilk derece mahkemesince bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Diğer taraftan, davaya konu iş yerinin sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketince hazırlanan 30.01.2016 tarihli duman hasarı ekspertiz raporu ile; yangın nedeniyle oluşan dumanın iş yerinde teşhir edilen ürünlerin üzerine sinmesi sonucu meydana gelen zararın, her bir giyim eşyası için kuru temizleme birim fiyatı üzerinde hesaplandığı ve böylece ödenebilir zarar miktarının 11.254,34 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davacı tarafa 12.02.2016 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; yangından çıkan duman nedeniyle zarar gören giyim eşyaları yangın nedeni ile tamamen yok olmadığı halde davacının ticari defterlerinde belirtilen satış değerleri üzerinden zarar belirlenmiş, giyim eşyalarındaki değer kaybının ne ölçüde olduğu, ne şekilde elden çıkarılıp değere dönüştürülebileceği hususunda raporda tespit yapılmamıştır.
O halde mahkemece; tekstil konusunda uzman bilirkişinin de içinde bulunduğu, üç kişilik bilirkişi kurulundan, davaya konu iş yerinin ticari defterlerinin incelenerek iş yerinde bulunan giyim eşyalarının net olarak tespit edilip zarar gören giyim eşyalarının elden ne şekilde çıkarılabileceği ve değere dönüştürebileceği hususu ile davacı tarafça sigorta şirketince karşılanan zarar miktarının da düşülmesi suretiyle Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alındıktan sonra varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy