(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının .... Mah. .... sk ... ... adresinde park işletmecisi olarak kendisine ait 88741 nolu su abonesi varken 10/07/2006 günlü tesisat kontrolünde tutulan zabıtla ''daha önce tuvalette olan sayacın büfe içerisine alındığı, tuvaletler ve lavabolarda düz boru ile kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, toplam kullanılan kaçak su bedelinin 704 ton olduğunu, 14.826,24 TL kaçak su bedeli asıl alacağının tahakkuk ettirilerek alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/7598 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle usulüne uygun icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde parktaki büfeyi kiraladığını, tuvaletler ve lavaboların büfenin sözleşmenin dışında kaldığını, davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddini dilemiştir.
Mahkemece; WC nin kira sözleşmesinin dışında kaldığı ve ortak alan olan kısmın fatura bedelinin davalıya yükletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiş, Dairemiz 21.10.2015 T. ve 2014/19318 E. - 2015/16333 K. sayılı ilamında; “...Kaçak tespit tutanağına konu parkın davalı ile olan kiracılık ilişkisi yeterince araştırılmamıştır. Kaçak su kullanımına konu parkın kiralama suretiyle davalı tarafından işletilip işletilmediği, davalının kullanım dolayısıyla sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususu araştırılmalıdır. Buna göre davalının sorumlu olup olmadığı yönünde davacıya ispat hakkı tanınarak sorumluluğunun olduğu kabul edildiği takdirde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2006/7598 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, ayrıca asıl alacağın % 40 oranında hesaplanan 5.930,50.TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan fatura borcundan kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaçak su kullanımına yönelik tutanağın tutulduğu 2006 yılına ait ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün su tarifesinin Cezalar başlığı altındaki 4-c maddesinde “Abonesi olduğu halde aboneli sayaçtan şebekeden düz boru ile bağlantı yaparak su kullananlar hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunulur. Ölçümleme veya kurulan komisyonca tahakkuk ettirilen su sarfiyatı için su tarife listesinin en yüksek tarifesinin (3) katı ücret ile bedeli tahsil edilir.” hükmü ve g-2 maddesinde “Aboneli sayacını söküp sayaç yerine düz boru takarak veya aboneli sayacın kasıtlı olarak bozulması vs. ve sayaç üzerindeki mührü söken veya mühürsüz takılan sayaçların veya sayacını Belediye dışında tamir ettirerek su kullandığı tespit edilenlerin ölçümlemesi, abonenin bulunduğu yıl içindeki en yüksek tüketimin (bulunduğu yıl içindeki tüketimi bulunmayanların en son bulunduğu yılki tüketim dikkate alınarak) bir günlük tüketim hesaplanarak en son tahakkuk ettirilen tarihten müdahale ederek kullandığı tespit edildiği tarih arasındaki gün sayısı ile bir günlük tüketim hesaplanarak bulunan sarfiyat abonenin bulunduğu tarife türünün en yüksek tarifesinin 3 katı ile tahakkuk ettirilerek tahsilatı yapılır.” hesaplamanın nasıl yapılacağı açıklanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında, 10.07.2006 tarihli kaçak su tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden 14.826,24TL miktarında kaçak tahakkuku yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kaçak su kullanımına ilişkin yapılan hesaplamada TÜİK verilerine dayanarak kişisel kullanımda günlük tüketimin kişi başı 200 litre olduğu, buradan yapılan tüketim hesabında ortalama 4 kişilik bir ailede aylık 24 ton su tüketileceği, bu halde park işletmesinde aylık ortalama 32 ton tüketimin makul olduğu ve buna dayanarak 14826,24 TL kaçak su kullanım bedelinin makul olduğu yönünde görüş bildirdiği, ancak DESKİ yönetmeliğine uygun hesaplama içermediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle dosya yeni bir bilirkişiye verilerek davacı kurumun, davalı taraftan isteyebileceği kaçak su tahakkuk bedeli DESKİ’ nin 2006 yılına ait yönetmeliğinde belirlenen usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozması gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)