MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili,davalı ... ve... Asansör Elektrik Mak. Proj.San.ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, 26.04.2010 tarihinde meydana gelen asansör kazası sonucunda hayatını kaybeden ...'ın davacı ...'in eşi, ... ve ...'ın anneleri olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/219 E. 2011/248 K. sayılı ilamı ile davalılardan ...'in ceza aldıklarını, olayda asansör bakımını yapan ...Asansör isimli firmanın sahibi davalı ... ve apartman yöneticisi davalı ...'ın da sorumlu olduklarını ileri sürerek, ...nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların yaptığı hastane ve cenaze masrafları için 500 TL, destekten yoksun kalmış olmaları nedeniyle her bir davacı için 1000'er TL olmak üzere şimdilik 3.500 TL maddi tazminat, ayrıca her bir davacı için 25.000 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 18.12.2014 harç tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 92.192,89 TL'ye, davacı ... için 5.236,23 TL'ye yükseltmiş, davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında kusur durumunun yanlış değerlendirilerek cezalandırıldıklarını, olayda kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini, olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
./..
-2-
Davalı ... ve ...Asansör Elek.Mak.Proje. Taah. Sarf ve Tic.Ltd. Şti, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın meydana geldiği apartman ile davalı şirketin periyodik muayene ve bakım yönünden anlaştıklarını, husumetin davalı ...'a yöneltilemeyeceğini, davalı ... hakkında ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiğini, olayda kusurlu olmadıklarını, vefat eden ...'un, aparman yönetimi ve diğer kat maliklerinin asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...'ın gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine,diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile,... için 73.754,28 TL, davacı ... için 4.188,98 TL olmak üzere toplam 77.943,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı lehine 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi ve cenaze gideri olarak 400 TL tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ...Asansör Elek. Mak. Proje. Taah. Sarf ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2017 tarih ve 2016/20428 E.- 2017/7011 K. sayılı ilamı ile ''...tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,davalı şirketin sahibi olan gerçek kişi ...'in sahibi olduğu davalı şirketten ayrı olarak pasif husumet ehliyetinin olduğunun kabul edilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği,mahkemece; ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı dikkate alınarak, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak, içlerinde elektrik-elektronik mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişi heyetinden, davalılar ve müteveffanın olay nedeniyle sorumlulukları hakkında, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması,yine davacılardan ...'ın 28.12.2012 tarihinde evlendiği,mahkemece bu husus dikkate alınarak, davacı ... için yeniden evlenme tarihine kadar destek miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde desteğin ( ...'ın) bakiye ömrü kadar eşine destek olacağına ilişkin tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceği...'' gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise,
A-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı ... yönünden 4.188,98 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı ... yönünden 7.531,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
B-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Davacı ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davalı ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
6-Davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili,davalı ... ve ...Asansör Elektrik Mak. Proj.San.ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;davacılardan ...'ın eski eşi,diğer davacıların annesi olan müteveffa ...'ın asansör kazası neticesinde vefat etmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK7nun 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Somut olayda mahkemece bozma sonrası kurulan hüküm incelendiğinde,hükmün maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin A) bendinin 1. ve 2. fıkraları ile manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin B) bendinin 1.,2. ve 3. fıkralarında ''... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...'' ifadelerine yer verilmişken,hükmün 4. bendinde ''davalı ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine'' ,hükmün 6. bendinde ise ''davalı ... ve ... yönünden davanın reddine '' ifadelerinin yazıldığı görülmektedir.
Bu şekli ile,hükümde hem davalılardan müşterek müteselsilen tahsile karar verilmiş, hem de hükmün 5. ve 6. bendinde bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla, hüküm fıkraları kendi içinde çelişkili olup,bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili,davalı ... ve ...Asansör Elektrik Mak. Proj.San.ve Tic.Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili,davalı ... ve ...Asansör Elektrik Mak. Proj.San.ve Tic.Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy