Davacı Maliye Hazinesi ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2017 tarihli ve 2015/359 E.-2017/561 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23/09/2019 tarihli ve 2018/3131 E.-2019/6946 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracının sözleşmesi sona ermesine rağmen kiralananı tahliye etmemesi nedeniyle cezai şart alacağı isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 613 nolu parsele ilişkin birleşen davanın kısmen kabulü ile 73.242,00 TL'nin 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/09/2019 günlü ve 2018/3131 Esas -2019/6946 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili onanma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-)Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki açıklanan gerekçelere göre, HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan düzeltme istemi yerinde değildir.
2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bozma ile önceki hüküm ortadan kalktığından Mahkemece, harç ile ilgili olarak yeniden hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde belirlenen harcın, bozmadan önce alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan kısmın iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama kararı kaldırılarak, kararının harca ilişkin olarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 23/09/2019 günlü ve 2018/3131 Esas -2019/6946 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak Mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.003,16 TL nispi karar ve ilam harcının bozmadan önceki karar sebebiyle 10.007,00 TL harç alınmış olduğundan bu harçtan mahsubu ile fazla yatan 5003,84 TL harcın kararın kesinleşmesinden itibaren talebi halinde yatırana iadesine," ibaresi kaldırılarak "Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.003,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bozmadan önceki karar sebebiyle 10.007,00 TL harç tahsil edilmiş ise bu harçtan mahsubu ile fazla yatan 5003,84 TL harcın kararın kesinleşmesinden itibaren talebi halinde yatırana iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy