(6100 S. K. m. 353)
Dava: Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar tarafının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü olarak belirlenen 18/02/2020 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davacılardan ... in gebeliğinin, davalılardan doktor ... tarafından takip edildiğini, 06/02/2010 tarihinde doğum nedeniyle hastaneye müracaat ettiklerinde davalı doktorun hastanede olmasına rağmen doğuma katılmayıp, başka bir müdahaleye katılması sebebiyle, doğumu ebe hemşirenin gerçekleştirdiğini ve yanlış uygulama yapılması nedeniyle doğan bebekleri ...'nın kolunda kalıcı felç meydana geldiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece;
1-Davalı lale olarak gösterilen ancak daha sonra gerçek kimliği ........ olduğu anlaşılan ebe ile ilgili maddi ve manevi tazminat davasının atiye bırakıldığı anlaşıldığından buna yönelik davada esasa yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının sabit olmadığından reddine,
3- Davalı ... .. LTD ŞTİ aleyhine açılan maddi tazminat davasının miktar bakımından tamamen, faizin türü bakımından kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın 06/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4- Davalı ... .. LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı MÜCAHİT için 10.000,00 TL (TOPLAM 40.000,00 TL)manevi tazminatın 06/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; HMK. m. 353/1-b-1 uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi raporlarında davalılardan doktor ... a atfı kabil kusur saptanmadığı bildirilmiş olup mahkemece adı geçen davalı yönünden aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davaları sabit olmadığından reddine dair hüküm kurulmuştur
Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen geri çevirme kararı sonrasında dosyaya kazandırılan ... tabip odası Onur kurulunun 26.04.2011 T ve 2011-085 K sayılı dosyanın incelenmesinde, Tabip odası dosyasında yer alan 04.01.211 tarihli bilirkişi rapor unda ‘------- saat 13.30 daki muayene kaydında fetüste oksipitoposterior geliş vardır, bu anomali 12.30 da ki muayenede anlaşılabilirdi yeterli servikal açıklık mevcut---özen eksikliği olduğu görüşündeyim’ şekindeki raporunun yer aldığı ve ... tabip odası Onur kurulunun da ‘-----bebeğin 3770 gr doğum tartısı olduğu, annenin ilk gebeliği olduğu ve fetüs gelişinin oksitoposterior olduğu dikkate alındığında zor doğum olacağının bilinmesi gerektiği, bu nedenle doğuma bir hekimin katılmasının sağlanması , eğer mümkün değilse başka bir merkeze sevk edilmesi gerektiği , bu tutumun davalı DR ... ın sorumluluğunda olduğu ve bu gerekliliğe uymayan adı geçen hekimin kusurlu olduğu‘ gerekçesiyle 600,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, kadın doğum konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının itirazları da karşılanmak suretiyle adı geçen davalı doktora atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)