MAHKEMESİ : ANKARA 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ... Yapı San. ve Tic. A.ş vekilinin 15.09.2020 tarihli temyize cevap dilekçesi ile mahkeme kararının davalı lehine bozulması talebinde bulunduğu, bu haliyle temyize cevap dilekçesinin aynı zamanda katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu; ancak, ilgili yargılama dosyasında, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ekli olmadığının anlaşıldığı; öte yandan söz konusu dilekçenin de davacı vekiline tebliğ edilmediği hususları tespit edilmiş olup, davalı vekili tarafından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek yatırılmamış ise davalı tarafa harcı ikmal etmesi için HMK’nın 366. madde atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve aynı zamanda dilekçenin de davacı vekiline tebliğ ettirilmesi sağlanarak bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy