MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ...; açılan ihaleler sonucunda, davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Kemal Sezgin’in işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın, Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye yapılan 30.498,18 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte ... İmar İnş. ... Sağlık Tic.A.Ş.'ye devredildiği, devir sözleşmelerinde davacı yetkilisinin imzası bulunduğu, borcun nakli nedeniyle davalı ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... İmar ... Sağlık Tic.A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 6.104,72 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İmar ... Sağlık Tic.A.Ş.'den alınmasına dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15/05/2018 tarihli ve 2016/4818 Esas 2018/5807 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ın kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı belediyeye %50 sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.871,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 5.313,20 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İmar A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle davalı ... açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkeme tarafından bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davalı ...'ın temyiz isteminin miktar itibariyle reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (... bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "... hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir" (Prof.Dr. ..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737).
Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin 30/06/2015 tarihli kararı ile davalı ... İmar İnş. ... Sağlık Tic. A.Ş. aleyhine 6.104,72 TL tazminata hükmedilmesine, hükmün sadece davacı tarafından temyiz edilmesine ve bozmaya mahkemece uyulmasına rağmen usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde davalı ... İmar İnş. ... Sağlık Tic. A.Ş. aleyhine 5.313,20 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan önceki kararın, davacı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, 6.104,72 TL tutarındaki tazminat bedelinin davalı şirketten alınmasına karar verilmesi gerekirken, ... hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "...5.313,20 TL (2.804,35 TL + 1.742,14 TL + 766,71 TL) rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İmar A.Ş.'den,
" ifadesinin çıkartılarak yerine "2.819,32 TL + 402,78 TL için 15.01.2014 tarihinden, 1.751,52 TL + 250,20 TL için 24.01.2014 tarihinden ve 770,80 TL + 110,10 TL için 28.01.2014 tarihinden olmak üzere toplam 6.104,72 TL rücuen tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına; (2) nolu bentte yer alan "Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 559,06 TL harçtan peşin alınan 520,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,21 TL harçtan 13,41 TL harcın davalı ...'den ve 24,80 TL harcın davalı ... İmar A.Ş.'den olmak üzere ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin çıkarılarak yerine "2-Kabul edilen 8.975,74 TL üzerinden hesaplanan 613,13 TL harçtan peşin alınan 520,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,28 TL harcın 28,60 TL harcın davalı ...'den ve 63,67 TL harcın davalı ... İmar A.Ş.'den olmak üzere ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte yer alan
"3-Davacı tarafından yatırılan 520,85 TL harçtan 182,72 TL'sinin davalı ...'den ve 338,13 TL'sinin davalı ... İmar A.Ş.'den olmak üzere ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, " cümlesinin çıkartılarak, yerine "3-Davacı tarafından yatırılan 520,85 TL harçtan 161,46 TL'sinin davalı ...'den ve 359,38 TL'sinin davalı ... İmar A.Ş.'den olmak üzere ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, " cümlesinin yazılmasına, (8) nolu bentte yer alan "...211,34 TL'sinin..." ifadesi çıkartılarak yerine "296,38 TL'nin" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy