(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; 3200 abone numarası ile davalı ... tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, diğer davalıların perakende satış ve tedarikçi şirketler olup, elektrik tedarik ettikleri dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla, tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinden davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; 100.000 TL'nin (ıslahla 286.263,69 TL'nin) dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan (Akdeniz dışındaki davalılardan kendi tahsil ettikleri dönemlerle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ...; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş; davacı şirket ile imzalanan sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 19/06/2018 tarihli ve 2016/16155 E. 2018/6735 K. sayılı kararla; davalılardan ... Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. için yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davalılardan ... ve ... açısından ise karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vd. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından yatırılmış olan 4.888,75 TL harçtan mahsubu ile 4.834,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 3. bendinde ise iadesine karar verilen harcın da dahil edildiği yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "3- Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı ile 1.339 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.397,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)