MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 05/09/2013 tarihinde açtığı davada; Davalı kiracı ... Lojistik Ltd Şti ile dava dışı kiralayan ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Ltd.Şti arasında 01/08/2011 başlangıç 19/04/2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 15.063,60 USD+KDV olarak belirlendiğini, dava dışı kiralayan ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Ltd.Şti.'nin iş bu kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının 512.162,00 USD+KDV tutarındaki kısmını 08/09/2011 tarihinde davacı ...Ş. ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalıya temlik sözleşmesinin tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından temlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması üzerine alacağın tahsili amacı ile Kocaeli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3989 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takip konusu borcun 01/07/2012, 01/09/2012 ve 01/11/2012 faiz başlangıç tarihli olmak üzere 53.325 $' lık kısmının ödendiği gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, belirterek Kocaeli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3989 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; Dava dışı ... Liman İşletmesi Orman Ürün San ve Tic Ltd Şti ile aralarında 01.08.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, akabinde TEB ile ... Liman İşletmesi Orman Ürün San ve Tic Ltd Şti. Arasında 08/09/2011 tarihli temlik sözleşmesi imzalanarak söz konusu kira bedellerinin ... Liman İşletmesi Orman Ürün San ve Tic Ltd Şti. tarafından TEB’e temlik edildiğini, iş bu temlik işlemine de taraflarınca onay
verildiğini, ancak ödeme emrine konu olan ve itiraz edilmeyen kira bedellerinin ise davacının temlik hesabına değil ve fakat ... Liman İşletmesi Orman Ürün San ve Tic Ltd Şti’nin farklı bir hesabına yatırıldığını, davacının iddiasının aksine 01/07/2012, 01/09/2012, 01/11/2012 dönemlerine ait kira bedellerinin sırasıyla 07/08/2012, 05/10/2012, 17/12/2012 tarihlerinde TEB‘in hesabına yatırıldığını, bu doğrultuda itirazlarının haklı olduğunu savunarak, takibin iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafın Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3989 Esas sayılı dosyasına yaptığı 53.325,12 USD'lik kısmi itirazın iptaline dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 05/04/2017 tarih ve 2017/3485 Esas, 2017/4724 Karar sayılı ilamı ile, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar, yaptırılan bilirkişi incelemesinde alacaklının IBAN numaraları belirlenerek davalı tarafından davacı adına ve dava dışı ... Liman İşletmesi Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan ödemelerin ayrımının yapılmadığı ; Davalı temlik ödeme yükümlüsünce, Türkiye ... Bankası'nın TR... IBAN numaralı hesabına 06.01.2012 tarihinde 33.737,04 TL (Alacaklı ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 05.03.2012 tarihinde 31.228,98 TL (Alacaklı ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 07.08.2012 tarihinde 32.169,28 TL (Alacaklı ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 05.10.2012 tarihinde 31.875,99 TL (Alacaklı ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 17.12.2012 tarihinde 31.787,12 TL (Alacaklı ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik), 17.01.2013 tarihinde 31.838,67 TL (Alacaklı Türk ... Bankası A.Ş. Çarşı İzmit Şubesi) ve 05.02.2013 tarihinde 31.413,84 TL (Alacaklı Türk ... Bankası A.Ş. Çarşı İzmit Şubesi) olmak üzere toplam 224.050,92 TL EFT yapıldığı, ilk beş dekontta alacaklı kısmında ... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik ve son iki dekontta Türk ... Bankası A.Ş. yazıldığı, ancak IBAN numaralarının aynı olduğu, bu ödemelerden bir kısmının davacı tarafından kabul edildiği bir kısmının ise kabul edilmediğinin anlaşıldığı ,bu durumda mahkemece konusunda uzman bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınarak davalı tarafından yapılan ödemelerden hangilerinin davacı hesabına , hangilerinin dava dışı ... Liman İşletmesi Orman Ürün. San. ve Tic.Ltd Şti. hesabına yatırıldığı, tahsilatlarda ve talepte tekerrür olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda emekli banka müdür yardımcısı bilirkişisi marifetiyle kök ve ek rapor aldırılmış, raporlarda davalının kira borcunun tamamını temlik edene ödediği,ancak itiraza konu kira bedellerini temlik alacaklısı banka temlik hesabına ödemediğinin anlaşıldığı belirtilmiş ise de raporların tahsilatlarda ve talepte tekerrür olup olmadığına ilişkin denetime elverişli tespitleri barındırmadığı, bu yönüyle bozma sonrası alınan raporların da önceki bozma ilamında işaret edilen hususlar kapsamında hazırlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, gereği tam olarak yerine getirilerek karar verilmediği gibi hangi aya ilişkin olduğu belirtilmeksizin yapılan ödemelerin, alacaklı tarafından ödenmeyen herhangi bir aya ilişkin kira bedeline mahsup edebileceği, bu bakımdan 07/08/2012, 05/10/2012, 17/12/2012 tarihlerinde yapılan ödemelerin alacaklı tarafından itiraza uğrayan dava konusu 2012 yılı Temmuz, Eylül ve Kasım aylarına ilişkin değil de yapıldığı Ağustos, Ekim ve Aralık aylarına ilişkin kira ödemesi olarak kabul edilerek mahsup edilmek suretiyle takip başlatıldığı hususu nazara alınıp değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy