(6100 S. K. m. 371, 373)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şartın tahsili, sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar; ... Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olduklarını, 2012 yılı SGK Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle kurum tarafından haklarında; reçete bedelinin 10 katı olan 240.000,00 TL cezai şart ve 2 yıl boyunca fesih cezası uygulandığını, ayrıca anılan sözleşmenin 5.3.9. maddesi uyarınca toplam 43.383,30 TL fatura bedelinin de iadesinin istendiğini beyanla, kurum işlemlerinin iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı; dinlenen sigortalıların beyanlarından reçetelerdeki noksanlıkların ... Optik tarafından giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesi ve 7.2. maddesi gereğince davacılar hakkında kurumca uygulanan 240.000 TL cezai şart ve 2 yıl fesih cezası ile toplam 43.383,30 TL reçete bedelinin tahsilinin hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; reçetelerin doktorlar tarafından değiştirildiği varsayılsa bile, tıbbi gereklilik olmadığı halde, üstelik hastaları dahi görmeden, normal cam olarak düzenledikleri çok sayıdaki reçetelere optik firmasının talebi üzerine sonradan keyfi olarak kurumu zarara uğratıcı değişiklik yapmaları, yapılan usulsüzlüğe yasallık kazandırmayacağından, davalının istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu reçetelerde ... Optik isimli işyerinin sahibi, mesul müdürü veya çalışanlarınca tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi’nin 6.1.18. maddesinde; “Müessese sahibi/mesul müdür veya müessesede çalışanlar tarafından reçete/reçete eki belgede haksız kazanç elde edilmesini sağlayacak nitelikte tahrifat yapıldığının veya sahte reçete/reçete eki belgenin Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde, 20.000 (yirmibin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
SGK tarafından yapılan soruşturma neticesinde; davacı ...’un sahibi, ...’in de mesul müdürü olduğu ... Optik firmasınca karşılanan ve kuruma fatura edilen bir kısım reçetelere, sonradan “organik cam” ibaresinin eklenmesi suretiyle reçetelerde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle davacılar hakkında cezai işlem uygulanmıştır. Reçetelere “organik cam” ibaresinin kim tarafından yazıldığının tespiti için, kurumca dinlenen doktorlar; dava konusu reçetelerdeki yazıların kendilerine ait olmadığını söyleseler de, reçeteyi yazan doktorun yoğun olması halinde başka doktorlar veya doktor sekreterleri tarafından da reçeteler de düzeltme yapıldığını kabul etmeleri ve davacıların savunmalarında belirttikleri gibi, reçetelerin yazıldığı ... Göz Merkezi’ne giderek oradaki ilgili doktora “organik cam” ibaresini yazdırdıklarına dair beyanlarını doğrulayan göz merkezi çalışanı ...’ın; reçetelerde doktorun bilgisi dahilinde kendisinin de düzeltme yaptığı şeklindeki beyanı karşısında, davacılar veya çalışanlarınca reçetelerde tahrifat yapıldığı davalı SGK tarafından ispat edilemediğinden ve dava konusu cezai şart maddesinde üçüncü kişiler tarafından tahrifat yapılması halinde davacıların sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)