MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., Ahmet ..., ... Yapı Eğitim San. Ve Tic A:Ş. tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... Yapı Eğitim San. ve Tic A:Ş, ... ve ... vekili yetki belgesine istinaden avukat ... vekili geldi. Karşı taraf ... ile Sigorta Din.ve Sos.Tes.Derneği vekili avukat ... geldi . Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ... Yapı Eğitim San. Tic. A.Ş.’nin Bakırköy 4. Noterliği’nin 12/06/1998 tarih 43800 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... Eğitim ve İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş.’nin Kartal 9. Noterliği’nin 11/11/2004 tarih ve 27781 yevmiye nolu vekaletnamesi ile diğer davalıların Bakırköy 5. Noterliği’nin 13/10/2000 tarih 34649 yevmiye nolu vekaletnamesi ile avukatlığını yaptığını, doğrudan veya dolaylı ortak olan gerçek ve hükmi şahıslardan delil listesinde belirttiği davalar ve diğer hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde değişik miktarlarda alacaklarına mahsuben kısmi ödemeler tahsil ettiğini, ancak cari hesabın içinden çıkılmaz bir duruma getirildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların avukatlık hizmetinden doğmuş ve doğacak vekalet ücreti alacaklarının tespiti ile her bir davalı için ayrı ayrı 1.300,00TL olmak üzere toplam 6.500,00TL kısmi alacağın tahakkuk tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini ıslahla artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ilk olarak birleştirilen Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/876 esas sayılı dava dosyasında davacı talebini atiye terk ettiğinden bu dosya ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına, davacının dava dosyasında talep ettiği vekalet ücreti alacağı karara çıkan 2009/103 ve 2009/97 dava dosyaları ile karara bağlandığından bu dosya ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; 13. Hukuk Dairesi’nce her iki dosyanın da halen derdest olduğu, derdest olan dosyalara kesin hükmün sonuçları bağlanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında; davanın kısmen kabulüne, 34.903,21TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde ek tasfiye hususu düzenlenmiştir. TTK’nun 547. maddesinde “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından; 19/10/2020 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davalı ... Eğitim ve İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 27/02/2014 tarihinde ticaret sicil kaydının terkinin edildiği anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir.
O halde mahkemece; re'sen gözetilmesi gereken taraf ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen davalı şirketin ihya edilmesi için süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılar ..., ..., ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince ..., ..., ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2,540 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak temyiz eden davalılar vekiline verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy