MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı firmadan marul ve karnıbahar fideleri satın aldığını, fideleri serasına diktikten sonra pazarlamaya uygun olarak gelişme göstermediğini belirterek oluşan zararından şimdilik 10.000,00 TL' nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 20.11.2014 tarihinde talebini 37.099,50 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin, 2015/29321 Esas, 2015/33437 Karar sayılı ve 17/11/2015 tarihli kararı ile; yargılamada alınan hükme dayanak bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle karar bozulmuş ve Mahkemece, uyma sonrası, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine buna göre; 17.119,94 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10.000,00 TL’ye dava tarihinden itibaren, geriye kalan 7.119,94 TL ye ise ıslah tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı davalı şirketten satın aldığı fidelerin ayıplı çıkması sonucu uğradığı zararının tazminine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf bu bilirkişi raporuna, fidelerin ödemesinin davalıya yapıldığı, ödenen bu paranın zarar kalemleri arasında yer alması gerektiği, yine fideleri aldığı fiyatın uyuşmazlık konusu olmadığını ancak bilirkişiler tarafından başka bir fiyat üzerinden değerlendirme yapıldığı, yine ürünlerin tane fiyatından hesaplanması gerekliliği ile yaptığı masrafı ve mahrum kalınan karının da eksik hesaplandığı hususlarında itiraz etmiş, bu itiraz hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiş yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır. Davalı da ileri sürdüğü temyiz sebeplerinde, fide bedelinin kendisine ödendiği hususunu kabul etmekle birlikte, bilirkişi raporunda davacının zararı olarak hesaplanan miktarlardan çıkarılarak hesaplanan üretim gideri olarak hesaplanan parasal değeri de az bulmuştur. Tüm bu açıklamalardan sonra, yargılamada alınan hükme dayanak bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle, davalının temyiz dilekçesindeki kabulleri de dikkate alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy