MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen davalarda davacılar ayrı ayrı, davalı kooperatiften bir bodrum kat daire satın alarak kooperatif yöneticilerine 4.000 TL ödediklerini, dairenin kendilerine teslim edilmediğini başka birisine satılarak teslim edildiğini ileri sürerek dairelerin kendilerine teslim edilmesini, bu olmazsa taşınmazın rayiç bedeline göre oluşan zararlarının giderilmesini yoksa ödedikleri 4.000'er TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 07/03/2016 tarihli birlikte verdikleri ıslah dilekçesiyle talep sonucunu asıl davada 39.363,26 TL'ye, birleşen davada 40.622,44 TL 'ye yükseltmişlerdir.
Davalı, hem asıl hem birleşen davaya cevabında, satışın kooperatif kayıtlarında olmadığını, sunulan ödemeye ilişkin belgelerin geçerli olmadığını, kooperatif hesabına aktarılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.340,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, birleşen dava davacılarının murisi ... kooperatife üye olmadığı, tarihi belirtilmemiş, Kooperatif adına ... ile ... imzalı tutanakla bodrum katta bulunan dairelerden birinin 4.000.000.000 TL bedel karşılığında ... satışına karar verildiğinin belirtildiği, ... imzalı "1.5000.000TL teslim aldım" ve "...'dan 500.000.000TL beşyüz milyon teslim aldım" ibareli ve Mumtaz Kaşıkçı imzalı "... borcunda 500.000.000 TL çek aldım. 500.000.000 eylül ayı ödenen" ibareli belgelerin bulunduğu, mahkemece bu belgelerden yola çıkılarak yapılan ödemelerin birleşen dosya davacılar murisi ... ile ... tarafından yapıldığı, asıl dosya davacısının ödeme yaptığını ispatlayamadığı, 2001 yılında toplam 2.500 TL'nin kooperatif 1. ve 2. başkanı olan kişilerce tahsil edildiği, bilirkişi raporuna göre bu paranın dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değerin 11.340,50 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesi gereği, kooperatife ait taşınmazın satılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu konuda bir karar almış olması gerektiği gibi 98.maddesinin atfı ile Türk Ticaret Kanununun m.370 gereği kural olarak temsil yetkisi çift imza ile kullanılır. Bu şartlar gerçekleşmediği sürece kooperatif temsilcilerine yapılan ödemeler kooperatifi bağlamaz. Mahkemece, Kooperatifin defter ve kayıtları ile banka hesapları celbedilerek genel kurul tarafından verilmiş bir yetkinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı ile belirtilen şahıslarca alınmış paraların kooperatif hesabına aktarılıp aktarılmadığı tespit edilerek sonucuna göre kooperatifin sorumlu olup olmayacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy