MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... için açılan davanın kabulüne,diğer davalılara yönelik açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı ...'in ... Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu'nda 2007-2013 tarihleri arasında eğitim aldığını, aldığı eğitimin karşılığı olarak 18/10/2007 tarihinde yüklenme senedi imzaladığını, davalının mezun olduktan sonra taahhüdü gereğince ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi (... Tıp Fakültesi Hastanesi)'nde işe başlamadığını ve tazminatı da ödememek suretiyle edimini ifadan kaçındığını ileri sürerek 110.998,26 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne 110.084,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak olan 77.434,50 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;657 sayılı Kanunu’nun Ek-35. maddesindeki düzenlemeyle; kamu kurum ve kuruluşları tarafından okutulacak öğrencilere mecburi hizmet yükümlülüğü getirelemeyeceğini öngördüğünü,davacı ...’nin Vakıf Üniversitesi olduğunu, davacı Üniversitenin kamu kaynağı kullanmadığından 657 sayılı Kanunu’nun Ek-35. maddesinde belirtilen Kamu Kurum ve Kuruluşu niteliğinde olmadığını,söz konusu Yasa hükmünün davacı Üniversiteyi bağlamadığını, davacı Vakıf Üniversitesi’nin yıllık
eğitim ücretini Vakıf Bütçesinden karşılayarak davalı taraftan necburi hizmet taahhüdü karşılığında davalı ...'e (2007-2013) 6 yıl boyunca eğitim vermesini sağlayan 18.10.2007 tarihli yüklenme senedinin alınmasında 657 sayılı Yasaya veya başka bir yasal düzenlemeye aykırı davranmasının söz konusu olmadığını, davacı Üniversite vekilinin mecburi hizmet görmek üzere davacı üniversiteye başvuruda bulunmayan ve davacı Üniversite tarafından 6 yılda (6 yılx5500 $=33.000 $) tutarındaki eğitim ücretini taahhütname şartlarına göre davacı Üniversiteye kendi isteğiyle ödemeyen davalının yerine getirmediği mecburi hizmet taahhüdünün sözleşmede belirtilen 5. maddedeki esaslara göre tazminat alacağına çevirerek davayı açmakta haklı olduğunu, TBK'nin 582 vd. (BK 484.) maddeleri gereğince kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, davaya konu yüklenme senedinde kefillerin sorumlu olacağı miktarın belirtilmemiş olmasına göre söz konusu yüklenme senedinin davalı kefilleri bağlamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece ... için davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada,670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesine göre, faaliyetleri sona erdirilen şirketlerin ticari sicil kayıtlarının resen terkin edilerek, kapatılan bu kuruluşların varlıkları üzerinde Maliye Bakanlığının yetkili olduğunun ve 667 sayılı KHK’nin uygulanmasına ilişkin 24/07/2016 günlü Milli Emlak Genel Tebliğ’in 11. maddesine göre de, kapatılan kurum ve kuruluşların tüm alacaklarının idare tarafından tahsil edileceğinin düzenlendiği ve davacı Üniversitenin, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen kuruluşlar arasında yer aldığı ve hak ile alacaklarının Hazineye devredildiği anlaşıldığından ve 657 sayılı Yasanın yurt içinde okutulan öğrencilerin mecburi hizmet yükümlülüğü başlıklı Ek madde 35. ‘‘(Ek madde: 01/08/1996 - 4160/2 md.) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından personel kanunları ve diğer özel kanunlarda yer alan hükümlere göre bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren okutulacak yeni öğrencilere mecburi hizmet yükümlülüğü getirilemez. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mecburi hizmet karşılığı okutulmakta olan öğrenciler, mezuniyetlerinden veya memuriyete atanmalarından sonra kurumlarından mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasını talep edebilirler. Bu takdirde başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın, mecburi hizmet yükümlülüğü ve tazminat borçları (01/01/1995 tarihinden önce mecburi hizmet yükümlülüğünü ihlal edenlerin borçları dahil) ortadan kalkar. Yurtdışında okutulanlar ile Türk Silahlı Kuvvetleri ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından okutulanlar hakkında bu madde hükmü uygulanmaz.’’ madde düzenlemesinin bu durum karşısında Mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu hususun incelenmemiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de mecburi hizmet yükümlülüğünün başlangıç tarihi tespit edilerek işlemiş faizin bu tarihten itibaren hesaplanabileceğinin anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy