(6098 S. K. m. 526) (818 S. K. m. 410) (6100 S. K. m. 124)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ...,... demiryolu hat kesiminde km.67+183 (... köy yolu), km. 68+120 (... köy yolu), km. 70+440 (... yolu), km. 72+385 (... köy yolu), km. 72+572 (... köy yolu), km.74+585 (... yolu)'de bulunan İzmir İl Özel İdaresinin sorumluluk sınırlan içerisinde kalan hemzemin geçitlere, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla geçitlerin kontrollü hale getirilmesi hizmetinin sorumlu İzmir İl Özel İdaresi tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet teşebbüsleri tarafından Borçlar Kanunu’nun 526. ve devam maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. Madde vd.) vekaletsiz is görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, geçitlere elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, gerekli önlemlerin alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 262.162,44TL’nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... İl Özel İdaresi'nden tahsiline karar verilmesini istemiş,14.07.2015 tarihli dilekçe ile HMK 124. maddesi gereğince, yasa gereği tüzel kişiliği son bulan İzmir İl Özel İdaresinin taraf sıfatının son bulması nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ve Bayındır Belediye Başkanlığı’nın davaya taraf olarak eklenerek 262.162,44 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı ... Belediyesi yönünden açılan ...,... Demiryolu hattının Km:67+183 (... köy yolu), 68+120 (... köy yolu), 70+440 (... köy yolu), 72+385 (... köy yolu), 72+572 (Karahalilli köy yolu), 74+585 (... köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçitler yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 262.162,44 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz başlangıcı taleplerinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı ...'nın istinaf talebinin reddine ,davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 E., 2016/449 K., sayılı kararının kaldırılmasına davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 262.162,44 TL'nin 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Belediyesi yönünden açılan ... demiryolu hattının KM:67+183 (... Köy yolu) 68+120 (... Köy yolu) 70+440 (... Köy yolu) 72+385 (... Köy yolu), 72+572 (... Köy yolu) ve 74+585 (... Köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçitler yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)