MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının tanıtım broşürlerinde belirttiği aşçılık ve sair branşlarda vereceği eğitimi almak ve eğitim sonunda verileceği vaadedilen kurs bitirme belgesi ile diplomaya sahip olmak maksadıyla davalı ile sözleşme imzaladığını ve karşılığında 13.900,00 TL ödeme yaptığını, başarılı geçen 6 aylık eğitim sonunda vaadedilen Milli Eğitim onaylı sertifika ve İHK meslek sertifikası verilmediği gibi kurs bitirme belgesi ve diploma dahi verilmediğini, sertifika sınavlarına girmesinin sağlanması maksadıyla davalıya PTT aracılığıyla 20.01.2014 tarihli bir telgraf ihbarnamesi göndererek bu konuda bilgi verilmesini, aksi halde edimlerini yerine getirmediğinden kurs için yatan paranın iadesi için dava açacağını bildirdiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini ileri sürerek kurs bedeli karşılığı hizmetin verilmemesi nedeniyle davalı nezdinde nedensiz kalmış olan 13.900,00 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya 6 aylık eğitim modülü sunulduğunu, ancak 6 aylık eğitim sonunda derhal Milli Eğitim Bakanlığı ve IHK’dan sertifika ve/veya diploma verileceğine ilişkin hiçbir şekil ve vasıta ile ilan edilmediğini ve bu hususta bir vaatte bulunulmadığını, davacının söz konusu sertifika ve/veya diplomaları almaya hak kazanması için gerekli sınavlarda yeterliliğini ispatlaması gerektiğini, sınava girecek öğrenci listesinde 18.11.2013 tarihinde davacının da gösterilerek Milli Eğitim Bakanlığına başvurulduğunu, ancak davacının sınava katılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshine, davacı tarafından peşinat olarak verilen 13.900 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalı ile imzalanan 23.03.2013 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan profesyonel aşçılık eğitim programını tamamladığı halde vaadedilen Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika ve İHK meslek sertifikası verilmediği gerekçesi ile eğitim için ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalıya ait dosyada mevcut broşürde “Sınavları başarı ile tamamlayan mezunlar sertifika almaya hak kazanır” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Öte yandan taraflar arasında imzalanan 23.03.2013 tarihli sözleşmenin ...Akademi'nin yükümlülükleri başlıklı 11. maddesinde "...AKADEMİ, ÖĞRENCİ'nin seçmiş olduğu eğitim programına yönelik bilgi ve becerilerin öğrencilere kazandırılmasının amaçlandığı eğitim faaliyetini sunmakla yükümlüdür. Bu yükümlülük, öğrencinin seçtiği programa yönelik meslek eğitiminin verilmesini, kişiye bu yönde beceri kazandırılmasını ve /veya ilgili sınava yönelik hazırlanmasını ifade eder. Bu nedenle ...AKADEMİ uygulanacak eğitim programı için gerekli ortamı sağlamakla yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiş; 12. maddesinde ise "...AKADEMİ'nin sunacağı eğitim sonucunda, öğrencinin başarılı olmaması veya eğitimde hedeflediği sonuca ulaşamaması, ya da program sonunda gireceği sınavda başarılı olamaması durumunda ...AKADEMİ bu sonuçtan hiç bir şekilde hiç bir gerekçe ile sorumlu tutulamaz..." hükmü öngörülmüştür. Her ne kadar Mahkemece, davacının sözleşme imzalamadan önce, beklentisi olan eğitim sonrası sertifika ve diploma alınmasının şart ve koşullarının sözleşme imza anında yeterince açıklığa kavuşturulmaması, kursiyer davacı öğrenciye davalı tarafından kursa katılım ve tamamlama belgesinin verilmemesi, bu nedenle öğrencinin sınava katılmasının engellendiği, sınav katılım zaman ve koşullarının bildirilmediği, ayrıca davacının imzaladığı sözleşmenin, davalı tarafından hazırlanan standart sözleşme olduğu, satıcının lehine tüketicinin aleyhine hükümler içerdiği, 6502 sayılı yasanın öngördüğü şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tanıtım broşürü ve sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden davalının eğitimin tamamlanması halinde koşulsuz sertifika ya da diploma verileceğine dair bir taahhüdü bulunmadığı, aksine sınavda başarılı olunması koşulunun açıkça düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, haksız şarttan söz edilmesi mümkün olmadığı gibi davacının sınav tarihi hususunda elektronik posta yolu ile bilgilendirildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, sınava girmesinin engellendiği ya da sınav tarihi konusunda bilgilendirilmediğinin de kabulüne olanak yoktur. O halde Mahkemece, davalının tanıtım broşürü ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile dosya kapsamı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy