MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı tarafından üretilen ve garanti belgesi düzenlenen düdüklü tencerenin 08.11.2011 tarihinde yemek pişirildiği sırada patladığını ve o sırada mutfakta bulunan küçük kızları ... ...'nun yüzünde, kolunda ve boynunda 2. derece yanıklar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.500,00 TL maddi tazminatın, ... ... için 15.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın, abla ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar ... ... ve ...'nun maddi tazminat talepleri kabul edilerek, 1.500,00'er TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... için istenilen maddi tazminat talebinin reddine, Davacılar ...,... için manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e velayeten anne ve babasına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı Hacer için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e velayeten anne ve babasına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalının ürettiği düdüklü tencerenin evlerinde yemek pişirildiği sırada patlaması neticesinde küçük ... ...'nun yaralanması nedeni ile uğradıkları zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece ... için istenilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih 2018/5229-9301 Esas ve Karar sayılı ilamı ile; davacıların, küçük ... ...'nun yaralanması nedeni ile ileride iş hayatında zorluklarla karşılaşacağı, normal şartlarda elde edeceği gelir ya da işe
kavuşmak için normal insanlardan daha çok çalışmak ve mücadele etmek zorunda kalacağı gerekçesi ile bu mücadelesinin karşılığı olmak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiş olmalarına rağmen, küçük ... ...'nun yaralanması nedeni ile sürekli iş görmezliğine yol açacak kalıcı bir sakatlığının olmadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemine gerekçe gösterdikleri hususların Mahkemece değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini ancak davacıların ileri sürdüğü şekilde maddi bir zararının olup olmayacağı hususunun, gerekli görülmesi halinde uzman bilirkişi raporu da alınmak sureti ile değerlendirilmesi ve buna uygun bir şekilde karar verilmesi gerekeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına aynen uyulmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirme neticesinde, ... ...'nun yaralanması nedeni ile ileride iş hayatında zorluklarla karşılaşacağı, normal şartlarda elde edeceği gelir ya da işe kavuşmak için normal insanlardan daha çok çalışmak ve mücadele etmek zorunda kalacağı gerekçesi ile bu mücadelesinin karşılığı olmak üzere tazminatın hesaplanması için nasıl bir bilirkişiye başvurulacağı yapılan araştırmalar ile tespit edilemediği gibi bozma ilamında da nasıl bir bilirkişiden rapor alınması hususunda açıklık bulunmadığından ve yine bozma ilamında bilirkişiye başvurulması için gerek görülmesi halinde ifadesi kullanılarak takdir hakkı bıraktığı için bu isteme yönelik tazminatın hesaplanması mümkün olmadığından uzman bilirkişiye başvurulmamış, davacı küçüğün sürekli iş görmezliğine yol açacak kalıcı bir sakatlığının olmadığı ve bu nedenle ömür boyu uğrayacağı maddi bir zararının bulunmaması nedeni ile davacı ... ...'nun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiş, davacı ... ...'nun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece, davacı ... ...'nun yaralanması nedeni ile davacıların ileri sürdüğü şekilde maddi bir zararının olup olmayacağı hususu değerlendirilerek, gerekli görülmesi halinde üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip bir bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu da alınmak sureti ile değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm, davacıların ikinci bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan 435,50 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 1.306,43 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy