MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, satın aldığı taşınmaz ve ortak alanların eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi ile geç teslimi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı ve geç teslim nedeniyle zararı sebebiyle ayıplı ve eksik işler nedeniyle tespit edilecek bedel farkının sözleşme tarihinden ve 9 aylık gecikme nedeniyle oluşan zararın dairenin teslim edilmesi gereken 19/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesiyle talebini 43.549,00 TL olarak arttırmıştır
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 5632-tl.sı ayıp nedeniyle değer kaybı ve 6002-tl.sı geç teslim nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 11.634,00-tl.sının ve bu bedelin 10.000,00-tl.sına dava tarihinden bakiye kalan 1.634,00-tl.sına ıslah tarihi olan 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı toki tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler ile geç teslim nedeniyle uğradığı zararın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Ancak davalı tacir olmadığından, davacı avans faizi isteyemez. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasında yer alan “avans” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy