MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirket ile bir taşınmazın satışı için 09/11/2009 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın taahhüt edilen 30/08/2010 tarihinden 7 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, cezai şart alacağı için 28/11/2011 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini ayrıca, ortak mekanlardaki imalatlarda da eksiklikler olduğunu belirterek, sözleşme gereği olan 12.600,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının 30/08/2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalının gizlediği, bina ve dairede zamanla ortaya çıkan sorunlar sebebiyle yaptığı masraflar için tespit edilecek zarardan şimdilik 1.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini istemiş; yaptığı masraflar için talebini 30/04/2014 tarihinde 29.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, davacının taşınmasından 21 ay geçtikten sonra ihtar çektiğini, davacının ayıplı olarak ileri sürdüğü bahçe düzeni, dış cephe, güvenlik birimlerinin gizli ayıp statüsüne girmeyeceğini, cezai şart bedelinin afaki belirlendiğini, süresinde teslim yapıldığını, istem hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “Dosyaya sunulmuş olan konutların esas özellikleri adlı belgede imza bulunmadığından değerlendirilmeyerek açık ayıplar yönünden davacı tarafından davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından bu taleplerin reddine, gizli ayıplar yönünden bilirkişilerce hesaplanan 19.500 TL den 1.000 TL ye dava tarihi 12/02/2013, bakiye 18.500 TL ye de ıslah tarihi 30/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geç teslim nedeniyle davacının mahrum kaldığı kira mahrumiyeti olarak belirlenen 10.500 TL ye de dava tarihi 12/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla talebin reddine” karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 09/11/2009 tarihinde adi yazılı nitelikte yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinde konutun 30/08/2010 tarihinde davacıya teslimi öngörülmüş olmakla birlikte davacı, talepleri arasında taşınmazın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ortaya çıkan cezai şart bedelini istemiş; davalı taraf, taşınmazı zamanında teslim ettiği iddiasını kanıtlayamamıştır. Yine davacı taraf, bu satış sözleşmesinin ilk sayfası olduğunu belirttiği “yapılacak konutların sözleşmeye esas özellikleri” başlıklı belgeye istinaden bağımsız bölüm içi ve bu bölümün bulunduğu yapının ortak alanında bulunan ayıplar nedeniyle yaptığı masraflar miktarını da zarar olarak talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, bağımsız bölüm içindeki gizli ayıplar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı ile, ortak alandaki ayıplar sebebiyle ortaya çıkan değer kaybı toplamda 19.500,00 TL olarak hesaplanmış; Mahkemece, gizli ayıplar yönünden belirlenen 19.500 TL den 1.000 TL ye dava tarihinden bakiye 18.500 TL ye ıslah tarihinden ve mahrum kalınan kira mahrumiyeti olarak hesaplanan 10.500 TL ye de dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla kira talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna, bilirkişi heyetinin tüm ayıplar için toplam miktar belirlediğini, ortak yerlerle ilgili ayıplarda davacı tarafın hissesine düşen miktar kadar hesaplama yapılması gerektiğini savunarak itiraz etmiş, mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. O halde Mahkemece, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, daire içindeki gizli ayıplar tek tek belirtilerek bunların giderilmesi için belirlenecek miktar ile ortak alandaki ayıpların giderilmesi için belirlenecek miktarın davacı tarafın hissesine düşecek şekilde hesaplanarak rapor alınmasının sağlanması suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy