MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 17.08.2011 tarihinde davalı müteahhitten bir dubleks mesken satın aldığını tapudan devrin gerçekleştiğini, bu daireye dubleks niteliği ile 170.000,00 TL ödediğini ancak davalı ile henüz bina inşa edilmeden önce dubleks olarak anlaştıkları halde teras kat ve 3. katın birbiri ile bağlantısı olmadığını, tapudan da sadece 3. katı devralabildiğini, taşınmazı dubleks olarak devralamadığını beyanla, tek kat bağımsız bölüm ile dubleks bedeli arasındaki farkın ve devralamadığı teras kat içerisinde yaptırdığı imalatların değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya daireyi dubleks olarak satmadığını, davacının 170.000,00 TL ödeme yapmadığını, ayrıca kendilerinden aynı binada birde zemin kat daire satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalı müteahhitten dubleks daire satın aldığını ve 170.000,00 TL ödediğini, satışa güvenerek dubleks daireyi oluşturan teras kata bir takım masraflar da yaptığını ancak bu teras katın projeye aykırı olup tapudan da devredilemediğini iddia ile devraldığı tek kat daire ile dubleks daire arasındaki bedel farkının ve teras kat için yaptığı imalatların değerinin belirlenerek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise dubleks mesken satmadığını, yapılan ödemenin 170.000,00 TL olmadığını ve aynı binadan davacıya zemin kattan da bir daire sattıklarını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teras katın değeri olan 30.000,00 TL' nin ve teras kata yapılan 15.088,00 TL imalat bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmişse, Dairemizin 01/11/2017 tarihli 2017/5058 Esas ve 2017/10541 Karar sayılı
kararı ile "Davacı tarafça havale yoluyla ve hesaptan çekilerek elden ödeme yoluyla davalıya yapılan 170.000,00 TL nin aynı binada bulunan 3. kat(dubleks) ve zemin kattaki dairelerden hangisi için yapıldığı dekontlardan anlaşılamamakta, ... Davacı, aynı gün aynı binadan hem 3. kattaki dava konusu daireyi hemde zemin kattaki daireyi satın almış olup, mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin 3. kat ve zemin kat dairelerden hangisi için yapıldığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuştur. Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, Mahkemece; davalıya yapılan 170.000,00 TL ödemenin aynı binada bulunan 3. kat(dubleks) ve zemin kattaki dairelerden hangisi için yapıldığına karar verilmeyip, 170.000,00 TL'lik ödemenin 3. kat için, 110.000,00 TL'lik ödemenin ise zemin kat için yapıldığı kanaatine varılmıştır. Halbuki davacı tarafından davalıya 170.000,00 TL'lik ödeme, 110.000,00 TL ve 60.000,00 TL olarak iki seferde yapılmış olup, 110.000,00 TL ayrı bir ödeme değildir. O halde Mahkemece; davalıya yapılan 170.000,00 TL ödemenin aynı binada bulunan 3. kat(dubleks) ve zemin kattaki dairelerden hangisi için yapıldığına karar verilmeyip, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy