MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 08.01.2013 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan bir araç satın aldığını, aldıktan sonraki bir tarihte araca sigorta yaptırmak için başvurduğunda aracın satın alma tarihinden öncesine ait hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, satış yapılırken davalının bu konuda kendisini bilgilendirmediğini iddia ile yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesiyle ayıp oranında hesaplanacak 6.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 22.11.2017 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... plakalı aracın satış bedeli için verdiği, ... Şekerbank Şubesinden verilme, alacaklısı ... olan borçlusu ... olan 1008801 çek nolu 9.500,00 TL'lik çekten dolayı, 6.000,00 TL'lik kısmın İPTALİNE, sadece 3.500,00 TL için çekin geçerli olduğuna, çek üzerindeki tedbirin 3.500,00 TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, kabul-red oranına göre horanlanarak hüküm kurulması gerekirken, peşin alınan 112,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 297,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112.00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan "Alınması gereken 409,86 TL harçtan, peşin alınan 112,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 297,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine " 258,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" yazılmasına, 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112.00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "39.04 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 102,46 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy