MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; turist rehberliği yaptığını, işi gereği kullandığı ... marka tablet bilgisayarının şarj olmaması sebebi ile onarımı için davalıya teslim ettiğini, onarım sırasında bilgisayardaki tüm bilgilerin silindiğini, yaptığı iş gereği bütün bilgilerin tablet bilgisayarda kayıtlı olduğunu ve silinmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 13.H.D.nin 09/11/2017 tarih ve 2017/7384-10737 E/K sayılı ilamı ile, davalının pasif husumet ehliyeti olduğundan işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; yapılan işlem nedeniyle davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, işi gereği kullandığı tablet bilgisayarın, onarımı için davalıya teslim edilmesi sonucu, onarım esnasında tüm bilgilerin silinmiş olması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, delil olarak; teslim sırasında davalı tarafça kendisine verilen "Teknik Servis Kayıt Rezervasyon Formu" başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Davalı ise; davacının tamir talebi doğrultusunda, üç nüshadan oluşan teknik servis kayıt rezervasyon formu oluşturulduğunu ve bir nüshasının davacıya teslim edildiğini belirterek, söz konusu formu delil listesi ile birlikte dosyaya sunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davalının sunduğu "Teknik Servis Kayıt Rezervasyon Formu" başlıklı belgeye itibar edilerek, davalının sorumluluğunun kusura dayalı olduğundan bahisle, davacının cihazın sağlıklı çalışabilmesi için gerekirse içindeki bilgilerin silinmesine onay verdiği, açılmıyor sorununun yazılım yüklenmesi/fabrika ayarlarına geri döndürme işlemi ile giderildiği, bu işlem sırasında bilgilerin silinmesinde davalının kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dosyası içinde bulunan davacının sunduğu "Teknik Servis Kayıt Rezervasyon Formu" ile davalının sunduğu "Teknik Servis Kayıt Rezervasyon Formu" arasında ciddi farklılıkların bulunduğu, davacının sunduğu teknik servis kayıt rezervasyon formunda; "Cihazınızın sağlıklı çalışabilmesi için gerekirse içindeki bilgilerin silinmesine onay veriyor musunuz?" sorusunun karşısındaki "Evet" kutucuğunun işaretli olmadığı, diğer (lütfen açıklayınız) kısmında cihazın problemi olarak da "Şarz(j) olmuyor" ibaresinin yazılı olduğu, davalının sunduğu teknik servis kayıt rezervasyon formunda ise; "Cihazınızın sağlıklı çalışabilmesi için gerekirse içindeki bilgilerin silinmesine onay veriyor musunuz?" sorusunun karşısındaki "Evet" kutucuğunun işaretli olduğu, diğer (lütfen açıklayınız) kısmında cihazın problemi olarak da " Şarz(j) olmuyor/açılmıyor" ibaresinin yazılı olduğu, bilirkişilerce; teknik servis kayıt rezervasyon formunda çelişki bulunması nedeniyle teknik değerlendirmelerin davacı ve davalı tarafından ibraz edilen her iki form için ayrı ayrı değerlendirildiği ancak mahkemece, herhangi bir gerekçe belirtilmeden davalının sunduğu forma itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalının sunduğu belgede tahrifat yapıldığının iddia edildiği ve kendisinin fabrika ayarlarına geri dönülebileceği konusunda uyarılmadığını beyan etmesi karşısında; tüketici lehine yorum yapma ilkesi de gözetilmek suretiyle işbu iddia üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe kurulmadan davalının sunduğu forma itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy