MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin avukatlığını yaptığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı Tüketici mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile takibin 4.800 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2016 tarihle ve 2016/22102 E. 2016/19511 K. sayılı kararıyla, mahkemece davaya Asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile takibin 8.513,77 TL üzerinden devamına, takipten sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin mükerrer tahsilata sebep olunmaması için infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, asıl alacak olan 8.513,77 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Somut olayda; mahkemece; davanın kabul edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacı yargılamada vekille temsil edilmemiş olduğundan, lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması, HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından üçüncü bendin çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy