MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki malın ayıp olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden C1-2 Blok 11 kat D:48 numaralı bağımsız bölümü 27.11.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 15.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.00.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/02/2012 havale tarihli dilekçesiyle talebini ıslah ederek 25.627,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Hukuk Dairesi'nin 27/03/2014 tarih 2013/4520 Esas 2014/9007 Karar sayılı ilamıyla davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, karar yalnızca sosyal tesislerin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 19/11/2018 tarih 2017/7574 Esas 2018/10792 Karar sayılı ilamıyla davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, karar yalnızca mahkemece eksik ifa olarak kabul edilen hususların açık ayıp olduğu ve bu yönden davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece gizli ayıp olarak kabul edilen hususlar yönünden davalıların temyiz itirazları reddedilerek karar artık bu yönden davacı lehine kesinleşmiştir. Gizli ayıplar yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, davalıların bu yöndeki sair temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy