(6100 S. K. m. 373)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalıdan ... 9. Noterliği'nin 15.10.2014 tarih 21743 yevmiye numaralı ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile 235.000 TL ödeyerek bir konut satın aldığını, sözleşmede konutun net alanın 94,40 m² olarak belirtildiğini, davalı şirketin konutun teslime hazır olduğunu bildirmesini üzerine, konutu görmeye gittiğinde konutun belirtilenden daha küçük olduğunu fark ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/50 sayılı Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da konutun yüz ölçümünün 63,536 m² olarak tespit edildiğini, konutun bu hali ile ayıplı olduğunu, davalıya ihtarname göndererek bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte, delil tespiti için yaptığı masraf olan 632,00 TL'nin ve satış bedeli olarak fazla ödenen kısım için çekmiş olduğu krediden kaynaklı faiz zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 121.280,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.100,00 TL’nin dava tarihinden, 87.778,91 TL’nin ıslah tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı konutun, sözleşmede taahhüt edilenden küçük olması nedeniyle ayıplı olduğunu, davalıya gönderdiği ihtarname ile bedelden indirim yapılmasını talep ettiğini, ayrıca satış bedelini ödeyebilmek için konut kredisi kullandığını, davalıya fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı için yüksek miktarda kredi çektiğini, ödemek zorunda kaldığı faiz sebebiyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazladan ödediği satış bedeli ile yine dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ayıp oranında bedel indirimi tutarı 75.080,05 TL ile kullandığı kredi nedeniyle uğradığı zarar tutarı 16.789,10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının sözleşme konusu konutun satış bedelinin 175.000 TL’lik kısmını dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi ile ödediği anlaşılmaktadır. Konutun tüketici kredisi ile finanse edilmesi davacı tüketicinin tercihidir. Peşin sağlanan bu krediye faiz uygulanmasında da kanuna veya sözleşmeye göre bir aykırılığı yoktur. Diğer yandan dava dışı bankaya ödenen kredi faizinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesinde belirtildiği şekilde dolaylı zarar olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. O halde davacının ödenen kredi faizinin davalıdan tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2018 gün 2018/711 Esas, 2018/436 Karar sayılı kararının kaldırılarak ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/874 Esas, 2018/19 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)