(6100 S. K. m. 371)
Asıl dava davacısı ..., birleşen 2010/26 esas sayılı dosya davacısı ... ve birleşen 2011/447 sayılı dosya davacısı ... ile asıl dava davalıları .... ..., birleşen 2010/26 esas sayılı dosya davalıları .... ..., ..., ..., birleşen 2011/447 sayılı dosya davalıları .... aralarındaki tapu iptal ve tescil davasına dair Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/06/2015 tarihli ve 2014/216 E. 2015/250 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 25/10/2018 tarihli ve 2018/436 E. 2018/10082 K. sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ..., davacı ... ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı ..., davalı arsa maliki ... ile diğer davalı yüklenici ... Emlak Limited Şirketi arasında yapılan 31.7.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müteahhit şirkete kalan 1953 ada 1, 3 ve 4 nolu parsellerin tevhidi ile oluşan 5 nolu parselde inşaa edilen B blok 1 nolu tripleks villayı 26.3.2009 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, davalı şirketin inşaatı tamamladığını ancak davalı arsa sahibi tarafından tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davalı müteahhit şirketin edimin yerine getirmediğinden, davacının tescili talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... Emlak Ltd. Şti, savunmada bulunmamıştır.
Eldeki dosya ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/447 esas sayılı dosyasında, davacı ..., davalı müteahhit ... Emlak Ltd. Şti ile arasında imzalanan 31.7.2006 tarihli sözleşme gereği arsa sahibi olarak kendisine isabet eden villaların belirli olmasına rağmen tapusunun devir edilmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin 180.000 € olarak tespiti ile tespit edilen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline ayrıca sözleşme gereği geç teslim nedeni ile 45.000 TL ceza-i şartın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, davalı ... Emlak Ltd. Şti’i cevap vermemiştir.
Eldeki dosya ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26 esas sayılı dosyasında ise; davacı ..., davalı ... Emlak Ltd. Şti ile arasında imzalanan satış sözleşmesi ile 2 nolu villayı satın aldığını ancak daha sonra imzalanan 09.11.2009 tarihli satış sözleşmesi ile ilk imzalanan sözleşme uyarınca aldığı villayı devrederek, 5 nolu parselde inşaa edilen 38 nolu villayı ek bedel ödeyerek takas ettiğini, ödemeleri şirket yetkilisi davalı ...’a yaptığını ancak davalı şirketin bu villanın tapu devrini vermediğini ileri sürerek, arsa sahibi davalı ... adına olan villanın tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tarafından davalılara ödenen 179.671 Euro ile, iskan ve katılım bedeli olarak ödenen 3.100,00. TL’nin davalı şirket ve davalı ...’den müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, "dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluklarında yargılama yapılıp savunma haklarının kısıtlanarak hüküm kurulması" gerekçesine dayalı dairemiz bozma kararına uyularak; asıl davanın reddine, birleşen 2010/26 esas sayılı dava yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davalılardan ... Emlak İnş.Turizm San. ve Tic Ltd.Şti. ile ...'in davacı ... 'ye ödeme tarihi olan 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 179.671 euroyu ödemesine, bu hususta diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, davacının 3.100,00 TL iskan ve katılım bedeline ilişkin olarak yaptığı talebin reddine, birleşen 2011/447 esas sayılı dava yönünden, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davalılardan ... Emlak İnş.Turizm San. ve Tic Ltd.Şti.'nin davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 150.000 euroyu ödemesine, davalılardan ... Emlak İnş.Turizm San. ve Tic Ltd.Şti.'nin davacıya 9.000,00 TL cezai şart ödemesine, bu hususta diğer davalı hakkındaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm; asıl ve birleşen davaların davacıları tarafından temyizi üzerine, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince 25/10/2018 gün ve 2018/436 E. 2018/10082 K. Sayılı ilamı ile "... mahkemece; arsa sahibi ... ve ... ile müteahhit şirket arasındaki sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunun kabulü ile, incelenen 2010/583 esas sayılı dosyada alınan karar tarihinden öncesine ilişkin 25.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan raporda bilirkişilerin inşaatın getirilen fiziki seviyesine göre saptadıkları eksik işler bedelinin, pek az ve arsa sahipleri açısından katlanılacak boyutta olup olmadığı hususu değerlendirilerek, davacılara yüklenicinin halefi olarak bu eksiklikleri tamamlama imkanının tanınması ve belirlenecek bedelin tamamının para ile karşılanması halinde, kişisel hakkın doğduğunun kabulü ile tescil hükmünün kurulması gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; verilen bozma ilamına karşı, davacı-karşı davalı ..., davacı ... vekillerince kararın vekalet ücreti yönünden, davalı ... vekillince ise esas yönünden, süresi içinde kararın düzeltilmesi istenmiştir.
1- 13. Hukuk Dairesi (kapatılan)’ nin 25/10/2018 günlü ve 2018/436 E. - 2018/10082 K. sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı-karşı davalı ..., davacı ... vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği ve vekillerin temyiz duruşmasında bulunduğu ve mahkeme hükmünün bozulduğu anlaşılmakla beraber maddi hata sonucu karar düzeltme isteminde bulunan taraflar yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı gerekçeler ile davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ..., davacı ... vekillerinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile 13. Hukuk Dairesi (kapatılan)’ nin 25/10/2018 günlü ve 2018/436 E. - 2018/10082 K. sayılı ilamında yer alan "1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının asıl ve birleşen davalıdan davalı-karşı davacı ... Turizm Emlak Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı-karşı davacı ...'den alınarak asıl davada davacı-karşı davalı ... ve birleşen davada davacı-karşı davalıya ödenmesine, " ifadesi çıkartılarak yerine "1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının asıl davada davalı ... Turizm Emlak Ltd. Şti.den alınarak davacı ...’a ödenmesine; 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26 esas sayılı davasında davalılar ... Turizm Emlak Ltd. Şti ile ...'den alınarak davacı ...’ye ödenmesi ile 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/447 esas sayılı davasında davalılar ... Turizm Emlak Ltd. Şti ile ...’ dan alınarak davacı ...’ a ödenmesine" ifadesinin yazılması suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)