MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/02/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacılar, davalı ...'in vekaleten imzaladığı 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi ile davalıların murisi ...'ın avukatlığını üstlendiklerini, davalıların murisi ...'a mirasen gelen taşınmazların gaiplik kararı ile Maliye Hazinesi adına intikal ettirildiğini öğrenmeleri üzerine Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve dava sonucunda bu taşınmazların 5/6 hissesinin davalıların murisi adına tescilini sağladıklarını, ayrıca bu taşınmazı işgal edenler tarafından açılan 84 adet tapu iptal ve tescil davasını takip ettiklerini ve davalıların murisi lehine davanın reddedilmesi sonucunu elde ettiklerini, 2007 ve 2008 yılında bu taşınmaz üzerinde işgalci durumunda bulunan kişiler aleyhine çok sayıda men'i müdahale, ecrimisil ve kal davası açtıklarını, davalıların murisinin 18.06.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine veraset i1amı çıkarttıklarını, bu sırada bazı davalarda ara karar ile eksik harcın ikmal edilmesinin istendiğini, davalı ...'in bu davalardan bazılarının eksik harç parasını verdiğini, ancak bazılarını yatırmaması nedeniyle bazı davalarda açılmamış sayılması kararı verildiğini, bu sırada davalıların ayrıca kendilerine vekalet verdiklerini, ancak sonradan murisin mirasçıları olan davalıların 28.10.2009 tarihinde haklı bir neden göstermeksizin kendilerini azlettiklerini, davalıların muris ... adına vekaleten davalı ... tarafından imzalanan 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinden doğan borçlardan mirasçı olarak sorumlu olduklarını, 2007 ve 2008 yıllarında Sarıyer 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları men'i müdahale, ecri misil ve kal davalarından doğan 2.544.704,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567.920,07-TL avukatlık ücretinin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen davada davacılar, 1992 yılında yaptıkları sözleşme ile davalılar lehine gereken davaları açtıklarını, açılan davalar neticesinde tapunun tesciline karar verildiğini, işgalciler tarafından Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2003/618, 619, 620, 621, 622, 627, 683, 685, 689, 692, 693 ve 2004/40 ve 41 esas sayılı davalar açıldığını, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/624, 625, 627, 628, 629, 683, 685, 686, 687, 688, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 824, 825 ve 2004/33, 34, 2005/284, 2007/87 esas sayılı davalarının açıldığını, bu davaların taraflarından takip edildiğini, davaların davalılar lehine red ile sonuçlandığını, bilahare Beyoğlu 35. Noterliğinden gönderilen 28.10.2009 tarih ve 42927 yevmiye nolu azilname ile haksız olarak azledildiklerini, avukatlık ücretini Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2010/5966 sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 20.01.2011 tarihinde verilen ilk kararda, asıl davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 14/03/2012 tarihli ve 2011/8575 E. 2012/6254 K. sayılı kararla "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak teşkil eden 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinde yer alan ve az yukarıda belirtilen hükümlere göre, davaya konu 2007 ve 2008 yıllarında Sarıyer 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan men'i müdahale, ecri misil ve kal davaları ile ilgili taşınmazların da içinde bulunduğu taşınmazın toplam değerinin sözleşme tarihi itibariyle ve vekalet ücreti ile ilgili yapılacak hesaplamada 100.000.00-TL olarak dikkate alınacağının taraflarca kabul edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağı ile ilgili bu davada toplam müddeabihin değerinin tarafların sözleşme anındaki iradesine uygun şekilde 100.000.00-TL olarak kabul edilerek, buna göre davacıların talep edebilecekleri vekalet ücretinin gerektiğinde yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda dosya, rapor almak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların Sarıyer İcra Müdürlüğünün (İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün) 2009/5465 esas sayılı takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin alacaklı ... yönünden 1.261.630,17-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 11.670,08-TL faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacağın %40'ı olan 509.320,10-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, alacaklı ... yönünden 126.479,26-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 1.169,93-TL faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacağın %40'ı olan 51.059,57-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine; birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların Sarıyer İcra Müdürlüğünün (İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün) 2010/5966 esas sayılı takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin alacaklı ... yönünden 386.397,49-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 35.645,17-TL faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacağın %40'ı olan 168.817,06-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, alacaklı ... yönünden 32.159,23-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 2.966,69-TL faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacağın %40'ı olan 14.050,36-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl ve birleşen dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her iki davacının davalılara karşı açtıkları 2010/7 esas sayılı dava dosyasında, 2.563,789,00-TL alacak yönünden talepte bulunduğu, mahkemece 20.01.2011 tarihli kararla bilirkişi raporu esas alınarak 2.563,789,00-TL miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, bu hükmün davacı avukatlar tarafından ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmediği, 13. Hukuk Dairesinin 14/03/2012 tarihli ve 2011/8575 E. 2012/6254 K. sayılı ilamıyla müddeabihin 100.000,00-TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacıların ilk kararı temyiz etmedikleri gözetilmeden davalıların usuli kazanılmış hakları ihlal edilerek, dosya kapsamına ters düşecek şekilde her bir davacı için ayrı ayrı hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru olmayıp, her bir davacı için toplam 100.000,00-TL üzerinden hesap yapılıp karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Az yukarıda bahsedilen ve asıl dava dosyası yönünden her avukatın tek ücret üzerinden ücret alacağı kesinleşmiş olduğundan, birleşen dosya için bu kez her iki avukata ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka olan adalet ve güven duygusunu incitir. Açıklanan nedenlerle, birleşen dosya için de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3,050,00 Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy