(6100 S. K. m. 371)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yapılan 21/05/2009 tarihli sözleşme ile 4006 ada 12 parselde kayıtlı 4 numaralı banka lehine ipotekli bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin 60.000,00 TL'sini peşin verdiğini, kalan 60.000,00 TL için davalıya senet verdiğini, senetlerin ödemesinden sonra ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca ipotek kaldırılmadığı için bankanın ipotekli alacağın paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde dairenin satışa çıkartılarak satıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 50.000,00 TL'nin, menfi ve müspet zararların tazmini için 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senet bedelini ödemediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/05/2019 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, daire satışına ilişkin olarak verilen senedin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması ve dairenin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satılması sonucunda uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan 120.000 TL bedelle 4006 ada 12 parselde kayıtlı 4 numaralı, banka lehine ipotekli bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın almış olup, sözleşmede; satış bedelinin 60.000,00 TL'sini peşin geriye kalan 60.000 TL'nin ise ... cirolu senetlerle ödeneceği senet ödemeleri bittiği takdirde banka ipoteğinin kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme uyarınca satış bedelini ödediğini iddia etmiş, davalı ise davacının senetleri ödemediğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, “... son celse bozma ilamı doğrultusunda senetlerinin her iki tarafta da bulunmadığı açıklığa kavuştuğundan davacı asilinin önceki celselerde senetlerin kendisine verilmediği konusunda yemin ettiğinin de delil olarak değerlendirildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 47.730,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, davalının savunması karşısında ispat yükü davalıda olup senet bedelinin ödenmediğini ispat etmekle mükelleftir. O halde mahkemece, davalıya, ödenmediğini iddia ettiği seneti ibraz etmesi hususunda kesin süre verilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)