MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uygun yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ile ....fitness merkezinin işletilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, eylemleriyle sözleşmeyi icra edilemez hale getirdiğini beyanla sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, faaliyete başlanan tarihten dava tarihine kadar ki ciro payından şimdilik 30.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline, ceza-i şart olarak 100.000 ....'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hakediş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 50.000 USD cezai şart tazminatının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi gereğince işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin cezai şart isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında davalı tacir olmadığından %50 takdiri indirim yapılarak 50.000USD cezai şartın kabulüne karar verilmiş, dava tarihindeki karşılığı 90.000TL üzerinden davacı vekili lehine 12.500TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilk 35.000TL için %12, sonra gelen 45.000TL için %11, sonra gelen 80.000TL için %8 oran üzerinden hesaplama yapıldığında 9.950,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 12.500,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "12.500-TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "9.950,00-TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy