MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından duruşmalı, iflas idare memuru tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde davacılar vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalılardan ... ve ... vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı asillerin sunmuş olduğu mazeret dilekçesi okundu, dosyasına konuldu. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belirlenen günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı ...Ş. ile davalı arsa malikleri arasında 14.10.2005 tarihinde Kadıköy 19. Noterliğinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı ...Ş. tarafından yapılan ''... '' ''...'' adı altında satışa sunulan konutlardan ... nolu ... isimli dairenin satışı için davalı ...Ş. ile aralarında 18.12.2006 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, konut bedeli olan 109.000,00-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin hasılat paylaşımına ilişkin kar ortaklığı sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin % 23'ü olan 25.070,00-TL'nin arsa maliklerine, kalanın şirkete ödenmiş olduğunu, edimlerini yerine getirdikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirketin kötüniyetli ve kusurlu olduğunu, davalı arsa maliklerinin yüklenici ile birlikte taahhütte bulunduklarını, arsa sahiplerinin denetim yetkilerini kullanmadıklarını ileri sürerek, 18.12.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda dava konusu konutun tapusunun iptali ile adlarına tesciline, inşaatın hali hazırda % 60 oranında inşa edilmiş olması nedeniyle eksik iş bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, inşaatın taahhüt edilen 15.05.2007 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle ne kadar sürede bitirileceğinin ve maliyetinin hesabıyla davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan müteselsilen tahsiline, % 40 oranında tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., davacı ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen sözleşmede taraf olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı Müflis ... Konut Sanayi A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin dava açıldıktan sonra iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairece verilen 16/04/2010 tarihli ve 2010/994 E. 2010/5214 K. sayılı kararla "...Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle, davacılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak yönünden 118.175,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların kötüniyet tazminatı hususundaki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ..., davalı Müflis ... Konut Sanayi A.Ş. tarafından temyiz etmiştir.
1-Davalılar ... ve ...'un temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Müflis ... Konut Sanayi A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin 19.03.2008 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verildiğinden, bu dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, müflis şirket yönünden davanın tefrik edilerek bu davalı hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Müflis ... Konut Sanayi A.Ş. yararına BOZULMASINA, 3,050 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve ... 'dan alınarak davacı'lara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy