Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki alacak davasına dair Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2016 günlü ve 2014/67 E.-2016/100 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/09/2019 günlü ve 2016/24867 E.-2019/8366 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 2013 yılının eylül ve ekim aylarında toplam 355 karakaya cinsi koyunu 01/05/2014 tarihine kadar 37.000,00 TL bedel karşılığında bakmaları için davalılara verdiğini, davalıların bakım sözleşmesinden döndüğünü, ancak 88 koyun eksik teslim ettiklerini, ileri sürerek; 88 koyun bedeli yargılama sırsında tespit edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle davacıdan 350 koyun aldıklarını davacının koyunların bakım ve barınma giderleriyle ilgilenmediği için koyunların telef olduğunu, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, ölen 28 koyun hariç diğerlerini teslim ettiklerini, davalının ihmali nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2016/24867 E.-2019/8366 K. sayılı ilamı, davacının temyizinin süre yönünden reddine, davalı temyizi yönünden taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğinden bahisle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Mahkemece verilen 10.02.2016 tarihli kararın davacı vekiline 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise 15 günlük yasal süre dolmadan davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla temyizin yasal sürede olduğu görülmüştür. Ancak daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2016/24867 E.-2019/8366 K. sayılı ilamının birinci bendinin bozma ilamından çıkartılarak davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2016/24867 E.-2019/8366 K. sayılı bozma ilamının birinci bendinde yazılı davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kısmın bozma ilamından çıkartılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy