(6098 S. K. m. 100) (818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 170)
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalı ile 02.11.2012 tarihinde 52.500 TL karşılığında 10 adet inek satışı konusunda anlaştıklarını, kendisinin inekleri davalıya teslim ettiğini, davalının satış bedelinin 11.500 TL'sini peşin olarak ödediğini, bakiye 41.000 TL için 30.12.2013 vadeli bono düzenlediklerini, davalının ... 1. Noterliği’nin 12.11.2013 tarih ve 12505 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satış bedelinden indirim talep ettiğini, davalının bu talebini kabul etmediğini, davalının senedin ödeme tarihi olan 30.12.2012 öncesinde tanıklar huzurunda kendisinde bir iki ay süre istediğini, senedin 21.000 TL’sini peşin ödeyerek kalan 20.000 TL için yeni bir senet imzalamayı teklif ettiğini, cebinden çıkardığı senedi arkasını dönerek imzaladığını, eski senedi alıp yırttığını, yeni senedin 30.12.2012 keşide, 07.01.2013 vade tarihli, 20.000 TL bedelli olduğunu, ancak davalının vadesinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/59 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/24 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde senet üzerindeki imzanın davalıya ait olmaması sebebiyle takibin iptaline, aleyhine alacağın %20’si oranında tazminat ile alacağın %10’u oranında para cezası verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, hayvan satışı neticesinde davalının ödemediği bakiye 20.000 TL’nin senedin vade tarihi olan 7.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL' lik ana paraya 07.01.2013 gününden fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline, ana para tutarı olan 20.000 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki dava ile davalı ile hayvan satışı konusunda anlaştıklarını, kendisinin satış konusu hayvanları davalıya teslim ederek edimini yerine getirdiğini, satış bedeli olan 52.500 TL’nin 32.500 TL’sinin ödendiğini, ancak 20.000 TL’nin ödenmediğini, davalının ödenmeyen bakiye için kendisine senet verdiğini, senedin vadesinde ödemenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattığını, davalının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından senet üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması sebebiyle takibin iptali ile alacağın %20’si oranında tazminat ile %10’u oranında para cezasına hükmettiğini, anılan kararın kesinleştiğini ileri sürerek, 20.000 TL’nin senedin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 Esas sayılı dosyasında verilen icra inkar tazminatı ile para cezasına ilişkin talebiyle ilgili, imza inkarı konusunda yargılama yapan dar yetkili icra mahkemesinin verdiği icra inkar tazminatı ile para cezası, icra hukukundan kaynaklanan teknik para cezaları olduğundan, esastan yapılan yargılamada bunların iadesine karar verilemeyeceği, yargılama sırasında yapılan 20.000,00 TL ödeme sebebiyle yalnızca faiz alacağı yönünden yargılamaya devam edildiği, davalının 20.000 TL’yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, yalnızca ana paranın ferisi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava tarihinden sonra 17.12.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan 20.000 TL ödemenin zararlarının tamamını karşılamadığını belirterek davaya devam edilmesini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100.(818 sayılı B.K’nun 84.) maddesi gereği kısmi ödemenin ilk faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerekmektedir. O halde, Mahkemece, kısmi ödemenin ilk olarak faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiği hususu nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Somut olayda, davacının davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/59 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının takibe konu senetteki imzayı inkar etmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin E. 2013/24 K. 2013/329 sayılı kararı ile takibe konu senetteki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına, takip konusu asıl alcağın % 20’si oranında tazminat ile %10'nu oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 170. maddesi kapsamında icra hukuk mahkemesi tarafından davacı aleyhine hükmedilen para cezası ile tazminat yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eskik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan 29,20 temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)