(1136 S. K. m. 171)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalıya İstanbul Anadolu 9.İcra ...nün 2007/1741E sayılı dosyası ile avukatlık hizmeti verdiğini, davalının dava dışı borçlusuna karşı başlattığı icra takibi kesinleştikten sonra kıymet taktirinin kesinleşmesine müteakip gayrimenkullere alıcı çıkmadığı, davalı tarafça da alacağa mahsuben taşınmazlar alınmadığından satışların düştüğünü, ilerleyen süreçte ise davalı tarafça kendisine herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ödemesi yapılmadığından icra dosyasında başkaca bir işlem yapılamadığını, vekil olarak gerekli tüm işlemleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun vekalet ücretini ödemediği gibi vekalet görevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kendisi hakkında şikayette bulunduğunu, şikayet dosyası ve içeriği dikkate alındığında vekalet görevinden azledildiğini belirterek davalının ilgili icra dosyası sebebiyle kendisine vekalet ücretinden kaynaklı borcunu ödemediğinden İstanbul Anadolu 23.icra müdürlüğünün 2014/6296 E sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,icra dosyası hakkında kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dayanak takip dosyası olan Anadolu 23.icra müdürlüğünün 2014/6296 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 13.100,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki dava ile haksız azil nedeni ile vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; hacizlerin kalktığı 2012 yılına kadar davacı avukatın dosyada hiçbir işlem yapmadığı, bu konuda da müvekkilini uyarmadığı, onun görüşünü ve onayını almadığı dosya kapsamından sabit olduğundan davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini hakkıyla yerine getirmediği sonucuna varıldığını ancak işin hacmi, takip tarihinden satış ihalesinin düştüğü tarihe kadar geçen 2.5 yıllık sürecin uzunluğu, bu süreçte birçok işlemin yapıldığı, işin karmaşıklığı, harcanan emek ve zaman dikkate alınarak davacı avukatın ancak maktu avukatlık ücretini hak edebileceği, bu ücretin de takip tarihi itibarıyla 13.100,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında davalı ...’in davacı avukatı azlettiğine dair bir belge ya da davacının istifa ettiğine dair bir dilekçesi bulunmamaktadır.Avukatlık Kanunu'nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez yani vekalet ücreti alacağı, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale gelir.
O halde mahkemece, dosya kapsamından davacı avukatın istifa etmediği ve davalı tarafça da azledilmediği anlaşıldığından, davacı avukatın takip ettiği dosyanın kesinleşip, kesinleşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 132,00 TL harcın davalıya, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)