MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının murisi hazineye ... 'ün Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü tedavi gideri ödenmeden vefat ettiğini, mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.943.00 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yargılama süresinde öldüğünden mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ...'ün murisi mirasçısı olduğunu belirterek dava açmıştır. Hükmü temyiz eden davalı mirasçıları mirasçı olmadıklarını, mürisin asıl mirasçılarına karşı dava açması gerektiğini belirtmişlerdir. Taraf sıfatı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece, davalının murisi mirasçısı olup olmadıkları davalı sıfatları bulunup bulunmadıkları belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmaya gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy