MAHKEMESİ :SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2325 esas sayılı dosyasındaki alacağın temlikine ilişkin olarak davalı ile 09/06/2014 tarihli karşılıklı borçları havi bir temlikname sözleşmesi imzaladığını, davalının bu temliknamede belirtilen daireyi devretmediğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu daire bedeli 3.000,00 TL 'nin 09/06/2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile yoksun kalınan gelir, uğranılan munzam zarar için şimdilik 2.000,00 TL 'nin 09/06/2014'ten itibaren her aylık kira parasının hak edildiği tarihten dava tarihine kadar o kira bedeline işletilecek yasal faizi ile birlikte bütün alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Samsun 5. Hukuk Dairesinin 2021/223 E. 2021/312 K. karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraflar vekillerince karar temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazı yönünden; taraflar arasında imzalanan 09/06/2014 tarihli temliknamede davacı ve davalı tarafın yüklendiği edimlerin, dava konusu taşınmazın devri hariç tamamının yerine getirildiği hususunda ihtilaf yoktur. Dava konusu taşınmazın davacıya devri konusunda gereği yerine getirilmediğinden, daire bedeli ve kira kaybı yönünden işbu dava açılmıştır. Mahkemece daire bedeli olarak 60.000,00 TL ve kira bedeli olarak 57.807,00 TL'nin dönemsel faiziyle birlikte toplam 117.807,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesince de yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 135.000,00 TL daire bedeli, 57.807,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 192.807,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde davalı tarafın istinaf başvurunda kira alacağının reddine ilişkin bir talebi olmadığından, bu hususta inceleme yapılmayıp ilk derece mahkemesince kabul edilen 57.807,00 TL kira alacağının kabul edilip davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davalının istinaf dilekçesinde "davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak dava konusu talepleri elde edemez" diyerek dava konusu olan evin bedeline ve kira alacağına da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ancak sözleşmede kira alacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacının kira alacağı yönünden davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının temyiz itirazı yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince dava konusu taşınmazın temlikname tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden 135.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte dava konusu taşınmazın değerini talep etmişse de, ıslah dilekçesi ile temerrüt tarihi itibariyle faiz istediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği 14.05.2019 tarihli ihtarnamede, davalıya temliknamenin gereği için 7 gün süre verildiği görülmüş olup, tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalıya ihtarnamenin tebliğ edildip edilmediği hususu araştırılarak, tebliğ edilmişse 7 günlük süre de eklenerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmek üzere 135.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, söz konusu araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarih 2021/223 esas – 2021/312 karar sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy