MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ...'in istinaf talebinin reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; emlakçılık yapan davalılar aracılığı ile evini dava dışı üçüncü kişiye 84.000 TL'ye sattığını, güvenini kazanan davalılarla ev satışından elde ettiği 84.000 TL ile arsa alınması ve bu arsanın satışından elde edilecek kârın %50'si ile birlikte ödediği paranın iade edileceği hususlarında şifahen anlaştığını, davalıların arsa alınması için verdiği 84.000 TL'nin sadece 10.000 TL'sini iade etiklerini, bakiye alacağı olan 74.000 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada; davacı ve diğer davalı ... ile birlikte emlak ofisinde yaklaşık altı ay ortaklık yaptıklarını, iş yerinin adına kayıtlı olduğunu, davacının davalı ... ile birlikte kendisine 63.000 TL verdiğini, iş yerinin % 33 hissesini alan davacı ile ortaklık hususunda bir sözleşme yapmadığını, daha sonra işler bozulunca davacının ortaklıktan ayrılmak istediğini, ortak oldukları için para ödemediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... duruşmada: davacı ile 2015 yılında emlakçılık işinde ortaklık kurduklarını, aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, iş yerinin diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının evini 82.000 TL'ye sattıklarını, paranın bir miktarı ile kredi borcunu ödeyen davacının kalan 60.000 TL civarında parayı ortaklık bedeli olarak verdiğini, 5 - 6 ay
kadar süren ortaklık döneminde davacıya 10.000 TL ödeme yaptıklarını, ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine yaptıkları değerlendirmede davacıya 15.000 TL daha vermeleri gerektiğini hesapladıklarını, ancak işlerinin bozulduğunu beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının arsa alımı için verdiği paranın iade edilmediği iddiasına karşılık olarak davalıların adi ortaklık hisse payı olarak davacıdan 63.000 TL aldıklarını savundukları, davalılar tarafından adi ortaklık kurulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 74.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılardan Bülent tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; dava dilekçesinde harca esas değer olarak 74.000 TL'nin gösterilmesi ve harcın bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davalı ...'in istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve icra takibinin 74.000 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalılara arsa alımı için 84.000 TL verdiğini, arsanın üçüncü kişiye satılması halinde kârın %50'si ile 84.000 TL'nin iade edileceği konusunda davalılar ile şifahi olarak anlaştığını, 10.000 TL'nin iade edildiğini, kalan 74.000 TL alacağının verilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de, Ankara Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 22/04/2015 tarihli şikayet dilekçesinde davalılardan 60.000 TL alacağı olduğunu bildirmiş, şikayet dilekçesi nedeniyle emniyette müşteki sıfatıyla verdiği 25/05/2015 tarihli ifadesinde de davalılar ile 60.000 TL'nin iadesi hususunda anlaştığını beyan etmiştir.
Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; davalılardan 74.000 TL alacağı olduğu iddiasıyla takip başlatmış olan davacının, gerek şikayet dilekçesinde gerekse emniyette verdiği ifadede alacağının 60.000 TL olduğunu beyan ettiği, bu beyanlarının davacıyı bağlayacağı gözetilerek, kararı temyiz eden davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davalı ... yararına BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, aynı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy