MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, annesi, babası, ablası ve iki yeğeni ile beraber ... Tur’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının (1.152 Euro) iade edildiğini, ancak diğer yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay13. Hukuk Dairesi'nin 2016/21027 E. 2018/10074 K. sayılı kararı ile bozulmuş olup; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince karar temyiz edilmiştir.
1–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının rahatsızlık geçirmesi nedeniyle tura katılamayacağından, gidemediği tur bedelinin 1.152 Euro'su da iade edildiğinden, kalan 1.242 Euro bedelin iadesini istemektedir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/21027 E. 2018/10074 K. sayılı kararı ile, olayda kusuru olmayan davacı ve davalı tur şirketinin mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur. Her ne kadar, 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası incelendiğinde; Mahkemece bozma sonrası aldırılan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik bilgi ve belgeler olduğundan herhangi bir sonuç ve kanaate varılamadığı; eksik belgeler tamamlandıktan sonra aldırılan 06/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise iade edilmesi gereken tutarın 414 Euro olduğu bildirilmiş olup, hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından sunulan Spagnamania ... Club tarafından davalı ... Tour adına düzenlenen 19/08/2015 tarihli proforma faturaya göre, uçuş+otel+yatak+kahvaltı adı altında 24/08/2015 ile 05/09/2015 (12 gün) tarihleri arasında 6 kişi için 1.242 Euro bedelli, tura katılanların ..., ..., olduğu anlaşılmıştır. Halbuki taraflar arasında imzalanan yurtdışı paket tur sözleşmesine göre, tur süresinin 29/08/2015 ila 05/09/2015 tarihleri arasında 8 gün 7 gece olduğu, ... isimli şahsın tura katılmadığı, sonuç olarak sözleşme ile faturanın uyumsuz olduğu, bilirkişinin ise hesaplama yaparken bu hususları dikkate almadığı görülmüştür. Ayrıca davacı yanın paket tur sözleşmesinde turun ... Hava Yolları ile yapılacağı belirtildiğinden, ... Hava Yollarına 29/08/2015 – 05/09/2015 tarihleri arasında İstanbul– İtalya ve İtalya-İstanbul arası kendisi ve aile fertleri adına alınmış ya da alınıp iptal edilmiş herhangi bir bilet bulunup bulunmadığının sorulmasına üzerine, ilgili kurumdan cevaben böyle bir biletin bulunmadığı bilgisi davacı tarafından dosyaya sunulmuştur. Ayrıca davacı ve ailesinin yeşil pasaporta sahip olduğu bu nedenle Shengen vizesine gerek bulunmadığı ancak davalı tarafından buna ilişkin belge sunulduğu da davacı yanca iddia edilmiştir.
Buna göre, uyulan bozma ilamının gerekleri eksiksiz yerine getirilmek zorundadır. Bu haliyle bozma ilamının otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine ilişkin değerlendirmenin sağlıklı yapılmadığı gibi paket tur sözleşmesi ile faturanın uyumsuz olduğu dikkate alınmayarak hesap yapılmış olması da doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, az yukarıda belirtilen hususlar yönünden bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve bunlar bakımından yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı yanın iddiaları incelenmeden, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy