MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 19/08/2014 günü elektrik tellerinin birbiriyle temas etmesi nedeniyle köyde bulunan evinde çıkan yangına jandarma ve itfaiye ekiplerince müdahalede bulunulduğunu, yangın sonucunda tutulan raporda 40 ton saman, 1 adet klima, 40 torba buğday, 2 odalı ahır, mutfak malzemeleri, 1 adet televizyon, 1 adet çadır, 10 ton arpa, tandır ve çatısının yandığının tespit edildiğini; ayrıca, Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.İş.sayılı dosyası üzerinden delil tespiti de yaptırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,10.000 TL zarar bedelinin 19/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ve 1.896,00 TL tespit masrafları ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/04/2016 tarihinde talebini 24.785,01 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; yokluğundaki delil tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangın çıkış nedeninin belli olmadığını, yangından doğrudan sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, illiyet bağının oluşmadığını, olay öncesinde yapılmış herhangi bir arıza ihbarının bulunmadığını, kaçınılmazlık ilkesinin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 10/03/2016 havale tarihli ziraat bilirkişi tarafından hesaplanan 14.260 TL ile 26/11/2014 tarihli inşaat bilirkişi tarafından hesaplanan 8.629,01 TL olmak üzere toplam 22.889,01 TL'nin maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 19/08/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece verilen 01/11/2018 tarihli ve 2017/1007 E. 2018/10929 K .sayılı kararla; "sair temyiz itirazları reddedilerek, delil tespiti dosyasında yer alan inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarına dayanılarak, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yalnızca delil tespiti dosyasında rapor sunan ziraat mühendisi bilirkişiden bedele yönelik ek rapor alınarak karar verildiği, delil tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının ise davalıya tebliğ edilmediği, gerçek zarar miktarının tespiti için delil tespiti dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; bilirkişi raporuna göre belirlenen miktar daha fazla olduğundan bozma öncesi hüküm altına alınan miktarla bağlı kalınarak, 22.889,01 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; elektrik tellerinden çıkan yangından kaynaklı zararın olay tarihinden faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorundadır. Maddi tazminatın amacı, zarar verici olay meydana gelmese idi, zarar gören hangi durumda ise o durumun yeniden kurulmasıdır. Başka bir deyişle, maddi tazminat zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamalı ve zararın tamamını gidermelidir. Bu kapsamda, davacının zararı, olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan bu tarih dikkate alınarak zararın tespiti gerekmektedir.
Somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda, zararın dava tarihi olan 2015 yılı esas alınarak belirlendiği, olayın ise 19/08/2014 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacının zararının olay tarihindeki değerlere göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki değerlerin esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda; davacının taşınmazında bulunan ürünlere ilişkin zarar hesabında, üretim giderlerinin düşülmemiş olması da doğru değildir.
Buna göre, mahkemece; görüşlerine başvurulan bilirkişilerden, yukarıda açıklanan hususları değerlendiren ek rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı hesaplamalar içeren bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy