(765 S. K. m. 59, 456) (1412 S. K. m. 317)
Dava: Ahmet'i yaralamaktan sanık Mahmut'un yapılan duruşması sonunda; TCK.nun 456/2, 59/2. maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair, (Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.12.1981 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ve sanık vekilleri tarafından süresinde istida ve şartı depo paraları verilmek suretiyle ifa edilerek dava evrakı onama isteyen 15.3.1982 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Şartını süresinden sonra yerine getiren sanık vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi reddine, depo parasının geri verilmesine,
Müdahil vekilinin temyizine gelince:
13.2.1980 olan suç tarihinin kararda 13.2.1981 olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün daktilo hatası sayılmış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:
Dosya içerisine mevcut Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak-Burun-Boğaz Kürsüsü uzmanı tarafından düzenlenen 10.4.1981 gün ve 83/1011 sayılı raporda ve Adli Tıp Meclisince son defa verilen 30.9.1981 gün ve 17176/18629 sayılı mütalaada; etkili eyleme maruz kalan müdahilin sağ kulağında inaktivitenin ve bu kulak odioğramında Total işitme kaybını mevcudiyetinin tespit edildiğinin açıklanmış ve başlı başına bir organ olan sağ kulağın işe yaramaz bir hale geldiğinin anlaşılmış olmasına göre, sanığın etkili eyleminin uzuv tatili niteliğinde bulunduğu gözetilmeyerek TCK.nun 456. maddesinin 3. fıkrası yerine 2. fıkrası ile cezalandırılması yoluna gidilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama isteyen düşüncenin reddi ile hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, depo, parasının geri verilmesine, 2.4.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy