(765 S. K. m. 119, 228) (3182 S. K. m. 44, 45, 81)
Dava: Görevini kötüye kullanmaktan sanıklar, N.Ü. ile A.B.'nin yapılan duruşmaları sonunda, beraatlerine dair, .. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 2.11.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil idare tarafından süresinde istida edilerek dava evrakı kısmen bozma - onama isteyen 19.1.1989 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, müdahil vekilinin bu sanığa yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu sanıkla ilgili kısmının istem gibi Onanmasına,
Müdahil vekilinin diğer sanığa ait temyizine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak:
Emlak Kredi Bankası ... Şubesi Müdürü olan sanık N.Ü.'nin, Bankalar Yasasının 44. ve 45. maddelerinde gösterilen limitleri aşarak müşteriye kullandırmak suretiyle adı geçen Yasanın amir hükümlerine aykırı davrandığı, yetki dışı kullandığı bu kredilerin sonradan yönetim kurulunca onaylanmış olmasının, eylemi suç olmaktan çıkaramayacağı gözetilmeden, sanığın eylemine uyan Bankalar Yasasının 81 ve TCK.nun 119. maddelerine göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy