(765 S. K. m. 72, 276) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (6183 S. K. m. 84)
Dava: Yedieminlik yükümlülüğüne uymama suçundan sanık Mehmet hakkında TCY'nın 276/1, 72, 647 sayılı Yasa'nın 4 - 6. maddeleri uyarınca sanığın 1.120.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin Ankara Asliye 8. Ceza Mahkemesi'nden verilen 1995/357 Esas, 1997/834 Karar sayılı ve 7.10.1997 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 17.9.1998 tarihli bozma isteyen Tebliğnamesiyle 29.9.1998 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa'nın 84/1. maddesi uyarınca, menkul mallarının haciz yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde satışa çıkartılması gerektiği gözetilerek yasal süre geçtikten sonra satışa başvurulduğunun ve ilgili tebligatın da sanığa değil, borçluya yapıldığının anlaşılması karşısında yükletilen suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağının düşünülmemesi,
2- Karar başlığına sanığın nüfusa kayıtlı olduğu köyün nüfus kaydına uygun biçimde Tahtacıöğrencik yerine Tahtacıvirancık olarak yazılması,
3- Kabule göre de, temel ağır para cezasının suç tarihine göre eksik belirlenmesi,
Sonuç: Yasa'ya aykırı ve sanık Mehmet müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy