(765 S. K. m. 30, 51, 456)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe; Sanıklar Ö. T., M. E.'a yükletilen saldırgan sarhoşluk eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal Tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30.maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö. T., M. E.'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, sonuç cezaların 142.320.000 liraya indirilmesi biçiminde düzeltilmek ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle C.Y.Y.nın 322. maddesi uyarınca davanın ESASINA,
2) Sanık Ş. A. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Ancak;
a- Mağdura ameliyatla 5*5 cm.lik kraniektomi yapıldığının anlaşılması karşısında, kemik kaybının alanına göre yaranın organ tatili niteliğinde olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan sorulması ve organ kaybı niteliğinde olduğunun belirlenmesi durumunda eylemin TCY.nın 456/3. maddesine uyacağı ve görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olacağı gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla hüküm kurulması,
b- Yaralama suçunda TCY.nın 51.maddesinin uygulanması nedeniyle, saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğelerinin ne biçimde oluştuğu açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık Ş. A. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 09.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy