(5083 S. K. m. 2) (765 S. K. m. 240) (1412 S. K. m. 66, 317, 322)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- a- Üst C. Savcısının temyiz davasını geri aldığı,
b- Sanık M. E. hakkında kurulan ayırma ve erteleme kararının niteliği gereği temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, CYY.nın 317.maddesi uyarınca Üst C.Savcısı ve S. M. E.'in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık P. E.'in yakınan C. Ş.'i yaralama suçunda; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe; Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal Tanı: Eylemin TCY.nın 240.maddesine uyduğu gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bu hususun bozmayı gerektirmeyeceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Yasanın 2. maddesine 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile eklenen 3. fıkra ve TCY.nın 2.maddesi hükmü uyarınca 1.5.2005 tarihinden itibaren adli para cezasının hesabında 1 YTL.nın altında kalan tutarın gözetilmemesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden ve sanık P. E.in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, CYY.nın 322.maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak sonuç erteli para cezası 156 ytl. biçiminde düzeltilerek ve başkaca yönleri yasaya uygun bulunan hükmün, bu bağlamda onanmasına,
3- Sanık B. Ş.'in yakınan P. E.'i yaralama eylemine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; oluşa uygun olarak yakınanın dişlerindeki kırığın öbür sanık C.'in taş vurması sonucu oluştuğu ve sanık B.'ın ise yakınanın sırtına sopa ile vurup Adli Tıp Malatya Şube Müdürlüğünün 24.8.2001 tarihli kesin raporu ile 11.7.2001 tarihli geçici raporda açıklanan sırtta sıyrıklar ve 15 cm uzunluğunda cilt kesişine yol açtığı kabul edilmesine marşın bu yaralara ilişkin alışılmış uğraştan kalma süresi sorulup belirlenmeden, aynı raporda sanık C. Ş.'in eylemi sonucu yakınan kınlan iki kesici dişi yönünden açıklanan 15 gün alışılmış uğraştan kalma süresi temel alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık B. Ş. ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 04.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy