(765 S. K. m. 30)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: A) Dilekçenin süresi içinde verilmediği,
Anlaşıldığından, CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanık Mehmet Çavuşoğlu'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Öbür temyiz isteklerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- Tazminat istemi hakkında karar verilmemiş ise de temyiz dilekçesinde bu konuda bir bozma isteği bulunmadığı gibi bu istem hakkında zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği ya da hukuk mahkemelerinde ayrı dava açılabileceği ve yasa yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,
Anlaşıldığından katılan Mehmet Karatoprak vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine geri gönderilmesine,
2- Sanıklar Celal Karatoprak, Ramazan Kaz ve Hüseyin Kaz'a ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe; Sanık Celal Kurutoprak'a yükletilen konut dokunulmazlığını bozma, sanık Ramazan Kaz'a ve Hüseyin Kaz'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal Tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30. maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu ve sanık Ramazan Kaz'ın hakkında hüküm kesinleşen Mehmet Çavuşoğlu ile aynı safta yer almayıp karşılıklı suç işlediklerinden yargılama gidere ayrı ayrı hesap edilerek sanık Ramazan'dan payı oranında alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve katılan Mehmet Kurutoprak vekiliyle sanıklar Ramazan Kaz, Hüseyin Kaz ve Celal Kurutoprak'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, sanık Celal Kurutoprak'a verilen ağır para cezasının 854.100.000, sanık Ramazan Kaz'ın ağır para cezasının 142.365.000, sanık Hüseyin Kaz'ın ise 184.820.000 lira biçiminde düzeltilmesi ve sanık Ramazan Kaz'ın sorumlu olduğu yargılama giderinin payına düşen 22.250.000 lira biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle C.Y.Y.nın 322. maddesi uyarınca DAVANIN ESASINA, 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy