(5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 53)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği, dava dosyalarının geri gönderilmesine ilişkin yetkinin, önceki hükmün bozulması sonucunu doğurduğu gözetilmeden, sanık müdafiinin 23.12.2005 günlü oturumda tanık dinletme isteğinin Yargıtay iade yazısının bozma olmadığı biçimindeki hatalı gerekçe ile reddedilmesi,
2) Sanığın, kendisine ait tarlanın hudutlarını katılanın kiraladığı ekskavatör ile zarara uğratıldığını savunması karşısında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
3) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının seçimlik olarak düzenlenmediği ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak bütün olarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık Abdullah Çelen müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy