MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM: Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK.nın 325. maddesinde cezaya veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinden sanığın sorumlu olacağı, 327. maddesinde ise beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde sanığın kusurundan kaynaklanan yargılama giderlerinden sorumlu olacağının düzenlendiği, ancak düşme kararlarında yargılama giderlerinin sanığa yükletileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin sanıktan tahsili ve müdahile ödenmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından "Müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ancak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmediğinden avukatlık ücret tarifesinin 1. kısım 1. bölümünde yer alan dilekçe yazma ücreti olan 120 YTL'nin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" ibaresinin çakırtılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.