MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Davaya konu binanın yapıldığı Nilüfer Köyü'nün belediye sınırları veya mücavir alan içerisinde kalıp kalmadığı araştırılıp mücavir alan içerisinde kaldığı saptandığı takdirde özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın 1998 yılından sonra binaya ilave yapmadığını savunması karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanak tarihinde inşaatın fiilen devam edip etmediğinin ve sonradan ilave yapılmış olup olmadığının sorulması, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a)Daha önce Bursa 2. Asliye Cza Mahkemesi'nin 22.11.2005 tarih ve 1036-1108 sayılı kararıyla kurulan hüküm yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmamasına karşın bozmadan soma yeniden kurulan hükümde daha ağır ceza verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesine aykırı davranılması,
b)Suç tarihinin yapı tatil zaptının düzenlendiği 07.12.2004 olması ve 12.10.2004 tarihi ile 01.06.2005 tarihleri arasında 765 sayılı TCK ve 647 sayılı kanunun yürürlükte olması karşısında, 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)Sabıkasız olan sanık hakkında, sanığın sabıkasız olması, duyduğu pişmanlık ve suç işleme konusundaki eğilimi olumlu değerlendirilerek TCK'nın 51/1. maddesinin uygulanmasına karşın, sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, mağdur ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmaması da gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.