MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
l) Suç tarihinin 08/12/2004 tarihi olduğunun ve sanığın talimat yolu ile alınan 05/03/2008 tarihli savunmasında, binayı 2004 yılı sonunda tamamladığını bildirmesi karşısında, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan 765 sayılı TCY.nm 59.maddesi ile 647 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın genel hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sonucu lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK.nun 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.