MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CYY.nın 232/6, 1412 sayılı CYY.nın 310. maddeleri gereğince, mahkemece verilen mahkumiyet kararının hüküm fıkrasında yasa yolu başvurusunun şekli açık biçimde gösterilmemesi nedeniyle katılan vekelinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi de gözetilerek, 647 sayılı Yasanın ertelemeye ilişkin 6. maddesi sanık lehine olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesinin uygulanması,
2-Kabule göre de;
a) Sanığın hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karşın aynı maddenin üçüncü fıkrasında öngörülen denetim süresi konusunda bir karar verilmemesi,
b) Katılan lehine belirlenen vekâlet ücretinin hükmün verildiği tarihteki asgari vekâlet ücreti tarifesine göre belirlenmemesi,
Yasaya aykırı ve katılan ... vekili ve sanık ... müdafiisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.